DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, mal satımından kaynaklanan faturalar nedeniyle, davalı şirketlerden alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için, davalı şirketlere, 11.08.2021 Tarihinde, ----- Noterliği'nin 11.08.2021 Tarihli, ----- Yevmiye Numaralı İhtarnamesi gönderilmiş olduğunu, davalıların ihtarnameye herhangi bir karşılık vermediklerini, akabinde davalılar aleyhine ----. İcra Müdürlüğü dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların itiraz ettiklerini, -----) firmalarına ihale edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin söz ortaklığa fatura ettiği mal ve ürünlerin, davalılara teslim edilmiş inşaatında davalılar ve...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/718 KARAR NO : 2024/526
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, mal satımından kaynaklanan faturalar nedeniyle, davalı şirketlerden alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için, davalı şirketlere, 11.08.2021 Tarihinde, ----- Noterliği'nin 11.08.2021 Tarihli, ----- Yevmiye Numaralı İhtarnamesi gönderilmiş olduğunu, davalıların ihtarnameye herhangi bir karşılık vermediklerini, akabinde davalılar aleyhine ----. İcra Müdürlüğü dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların itiraz ettiklerini, -----) firmalarına ihale edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin söz ortaklığa fatura ettiği mal ve ürünlerin, davalılara teslim edilmiş inşaatında davalılar ve taşeronlarınca kullanılmış olduğunu, bu hususun ----Noterliği'nin 28.09.2021 Tarihli, ihtarnamesi ile ilgili bakanlığa da bildirilmiş olduğunu, burada müvekkili ----Adi Ortaklığı (--- Vd No:----) firmasına mal bedeli faturaların düzenlemiş olduğunu, dolayısıyla 6098 Sayılı Kanunun 620. maddesine göre adi ortaklığın hükmi şahsiyeti bulunmadığından, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumlu olduklarını, söz konusu projenin yapımında kullanılan bütün mal ve ürünler müvekkil şirket tarafından; ihaleyi alan -----Adi Ortaklığı firmasına fatura edilmiş olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın devamına karar verilmesine, %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından takibe konu faturaların müvekkili ve diğer davalı adına düzenlenmiş olduğunu, faturaların iş ortaklığı adına düzenlenmesinin, borçlarından dolayı (ortakların) alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumluğu sonucunu doğurmayacağını, 6098 sayılı TBK'nun 637. maddesinde; kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortağın bu kişiye karşı bizzat kendisinin alacaklı ve borçlu olacağını, ortaklardan birinin, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yapması halinde diğer ortakların ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca bu kişinin alacaklısı ve borçlusu olacağının hükme bağlandığını, müvekkili şirket ile diğer davalı ---- İş ortaklığı olarak katıldıkları ---- İşi ihalesinin uhdelerinde kalması sonucunda aralarında iş ortaklığı oluşturulduğunu, iş ortaklığı sözleşmesinin aktarılan hükümlerine göre iş ortaklığının temsil ve ilzamının mutlak surette müşterek imza ile olacağını, bu kapsamda müvekkil iş ortaklığına satıldığı iddia edilen mallardan haberdar olmadığını İş Ortaklığı sözleşmesi gereği ortaklığın müştereken tems...