DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 10/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; haksız fiil nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri olarak maddi ve manevi tazminat ile öncelikle davalı işletene ait ve kazaya sebep olan ... plakalı aracın kaydına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konularak 3. kişilere devrinin önlenmesine; yine dava değerini karşılayacak miktarına ihtiyati haciz kararı verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 29/03/2024 tarihli ara karar ile, "... Davacılar vekili ... plakalı aracın kaydına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konularak 3. kişilere devrinin önlenmesi ile yine dava değerini karşılayacak miktarına ihtiyati haciz kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/1213 KARAR NO: 2024/1183 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/05/2024 NUMARASI: 2024/9 Esas - 2024/326 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 10/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; haksız fiil nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri olarak maddi ve manevi tazminat ile öncelikle davalı işletene ait ve kazaya sebep olan ... plakalı aracın kaydına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konularak 3. kişilere devrinin önlenmesine; yine dava değerini karşılayacak miktarına ihtiyati haciz kararı verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 29/03/2024 tarihli ara karar ile, "... Davacılar vekili ... plakalı aracın kaydına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konularak 3. kişilere devrinin önlenmesi ile yine dava değerini karşılayacak miktarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişse de; iddiaların yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmediği, davacı yanca ibraz edilen bilgi ve belgelerin yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılmasına yeterli bulunmadığı, toplanan delillere ve değişen duruma göre tedbir/haciz talebinin her zaman istenebileceği anlaşılmakla; ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir isteminin reddine..." dair karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığının incelenmesinde;HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbirin, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden istenebileceği, talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden karar verilebileceği düzenlenmiştir. HMK'nın 389. maddesi gereğince taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (m. 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir.(Pekcanıtez/Atalay/Özekes, a.g.e., s. 877).İhtiyati tedbire ilişkin yasal düzenleme, dava konusu, dava dilekçesindeki talep, dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde dava ile...