DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 11.07.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 04/03/2010 tarihinde kurulduğunu, müvekkilleri ... ve ... her birinin %50 pay sahibi olduğunu, iflasa tabi kişilerden olmadığını ve müvekkili şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu, müvekkili gerçek kişilerin, pay sahibi ve ortağı olduğu şirketin tüm banka borçlarına aynı zamanda müteselsil kefil olduklarını ve şirketin borçlarından dolayı ödeme güçlüğüne düştüklerini, konkordatonun başarılı olabilmesi için hem müvekkili şirketin hem de müvekkili şirketin ortakları için konkordato mühleti talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, gerek ülke ekonomisindeki dalgalanmalar gerekse dünya genelinde yaşanan likidite sıkıntısının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/738 Esas KARAR NO: 2024/830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2024 NUMARASI: 2024/1 Esas, 2024/348 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 11.07.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 04/03/2010 tarihinde kurulduğunu, müvekkilleri ... ve ... her birinin %50 pay sahibi olduğunu, iflasa tabi kişilerden olmadığını ve müvekkili şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu, müvekkili gerçek kişilerin, pay sahibi ve ortağı olduğu şirketin tüm banka borçlarına aynı zamanda müteselsil kefil olduklarını ve şirketin borçlarından dolayı ödeme güçlüğüne düştüklerini, konkordatonun başarılı olabilmesi için hem müvekkili şirketin hem de müvekkili şirketin ortakları için konkordato mühleti talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, gerek ülke ekonomisindeki dalgalanmalar gerekse dünya genelinde yaşanan likidite sıkıntısının müvekkili şirketi olumsuz etkilediğini, bunun yanı sıra maliyetlerin artmasının, piyasa genelindeki talep düşüklüğünün, yüksek faiz giderlerinin müvekkili şirketi finansal dar boğaza soktuğunu, müvekkillerinin yaşanan ekonomik krizden oldukça etkilendiğini ve bu durumun, yüksek hadlerdeki kredi faizlerinin vadelerinde ödenmesini engellediği gibi kur farklarının sürekli artışının, dış piyasada kendisini gösteren talep düşüklüğünün de müvekkili şirketin ödeme güçlüğüne düşmesinin başlıca nedenlerini oluşturduğunu, müvekkili şirket ve yetkilileri hakkında vade konkordatosu talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin iflasına karar verildiğinde alacaklıların, alacaklarının ancak %48'ini alacağını, hatta birçoğunun ise iflas tasfiyesi neticesinde hiçbir pay alamayacağını, konkordato teklifinin kabulü halinde ise alacaklıların, alacaklarının tamamını 3 yıl içerisinde elde edeceğini belirterek müvekkilleri hakkında geçici mühlet ve kesin mühlet kararı verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; geçici mühlet içinde konkordato talebinin reddi ve iflâsın açılması ile ilgili durumların İİK'nun 287/5. maddesinin yollamasıyla İİK'nun 292. maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre, kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması hallerinden birinin de borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin konkordato talebinden feragat etmesi hali olduğu, somut olayda komiser heyeti tarafından verilen rapor ve ek raporda borçlu şirketin borca batık olduğu, borçlu şirket yetkililerinin şirketi münferiden temsil etmelerine rağmen bir yetkilinin duruşmaya mazeretsiz katılmadığı, diğer yetkilinin ise rapor sunduğu, raporun herhangi bir resmi kayıt içermeyen fotokopiden ibaret bir belge olması nedeniyle mazeretin kabul ...