MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/05/2024 NUMARASI: 2024/65 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olup mahkemece düzenlenen tensip zaptında "İhtiyati tedbir istemlerinin yargılama gerektirmesi, henüz delillerin toplanma aşamasında olması hasebiyle bilahare bu konuda inceleme yapılmasına" yönelik karar verildiğini, davalı tarafın cevap dilekçesi sunduğunu ve bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebimiz hakkında karar verilmesi talebiyle birlikte davalı tarafın kendi adına tescil ettirmiş olduğu "..." adlı markanın (Tescil No: ...) markanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/932 Esas KARAR NO: 2024/1338 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/05/2024 NUMARASI: 2024/65 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olup mahkemece düzenlenen tensip zaptında "İhtiyati tedbir istemlerinin yargılama gerektirmesi, henüz delillerin toplanma aşamasında olması hasebiyle bilahare bu konuda inceleme yapılmasına" yönelik karar verildiğini, davalı tarafın cevap dilekçesi sunduğunu ve bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebimiz hakkında karar verilmesi talebiyle birlikte davalı tarafın kendi adına tescil ettirmiş olduğu "..." adlı markanın (Tescil No: ...) markanın 3. kişilere devrini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalı tarafın kendi adına tescil ettirmiş olduğu "..." adlı markanın (Tescil No: ...) markanın davalı tarafından kullanımın durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açıkça üretici olduğunu, markanın gerçek hak sahibinin ise yurt dışı ABD menşeli üçüncü şahıslar olduğunu ikrar ile iddia etmiş olduğundan ve ülkesellik prensibi ve SMK 6/3 madde uyarınca davacının, dava açma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin marka sahibi kimya kozmetik sektöründe ayrıca başkaca ticaret alanlarında faaliyet göstermekte olup ''yurt dışında da marka haklarına sahip olan'' basiretli tacir sıfatıyla hareket eden saygın bir iş insanı olduğunu, müvekkilinin halen oğlu tarafından işletilen Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ''... San. Tic. A.Ş." ile aktif halde olup davaya konu marka üzerinden ticari faaliyetlere yönelik yatırımlar, ARGE çalışmaları içinde olduğunu, davaya konu markayı ihdas ve istimal eden davalı müvekkili olduğunu, markanın gerçek hak sahibi olduğunu, SMKdaki düzenleme markaya sağlanan koruma, marka olarak kullanılacak işaretin TÜRKPATENT tarafından tutulan markalar siciline tescili yoluyla da elde edildiğini, bu husus SMKda; "Bu kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. şeklinde hüküm altına alındığını, marka sahibinin hakları, markanın tescil edilmesiyle birlikte çeşitli avantajlar sağlayacağını, tescil edilen marka, başka bir kişiye devredilebilir, miras bırakılabilir, teminat gösterilebilir veya geçici kullanma hakkı verilebileceğini, marka sahibi, bu hakları kullanabileceğini, tescil edilen marka, yasalar çerçevesinde korunur ve markanın tüm hakları marka sahibine ait olduğunu, SMK 7. ve 29, 149, 150 ila 159 madeleri Sınai Mülkiyet Hakkı kanuni düzenlemeler birlikte gözetildiğinde ve tescilli ...