MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/02/2024 NUMARASI: 2023/36 D.iş DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin, uzun yıllardır bankacılık sektöründe hizmet veren, tanınmış, saygın bir banka olduğunu, aynı zamanda Türk Patent ve Marka Kurulu tarafından verilen ... marka tescil belgesine istinaden "..." markasının tescilli sahibi olduğunu, karşı tarafın "...", "...", "..." ibareleri ile ödeme hizmeti uygulamaları ile müvekkili bankanın adını gerçeğe, hukuka aykırı olarak ve iltibasa yol açacak şekilde kullandığını, bu durumun tüketiciler nezdinde verilen hizmetin kaynağı konusunda karışıklık yaratılarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/409 Esas KARAR NO: 2024/773 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/02/2024 NUMARASI: 2023/36 D.iş DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin, uzun yıllardır bankacılık sektöründe hizmet veren, tanınmış, saygın bir banka olduğunu, aynı zamanda Türk Patent ve Marka Kurulu tarafından verilen ... marka tescil belgesine istinaden "..." markasının tescilli sahibi olduğunu, karşı tarafın "...", "...", "..." ibareleri ile ödeme hizmeti uygulamaları ile müvekkili bankanın adını gerçeğe, hukuka aykırı olarak ve iltibasa yol açacak şekilde kullandığını, bu durumun tüketiciler nezdinde verilen hizmetin kaynağı konusunda karışıklık yaratılarak verilen hizmetin müvekkili banka kaynaklı olduğu intibaını vermekte olup gerçeğe ve hukuka aykırı bu durumun müvekkilinin itibarını zedelediğini, müvekkili tarafından TPMK'na, karşı taraf ... Tic. Ltd. Şti. adına yapılan ve içerisinde "..." kelimesi geçen marka başvurularına itiraz edildiğini, söz konusu itirazların bir kısmının incelenmesine devam edilmekle birlikte ... numaralı ... markasına yapılan itiraz kısmen kabul edildiği ve 24.02.2023 tarihinde müvekkili tarafından tebliğ olunan ... numaralı "..." markasına yapılan itiraz da YİDK nezdinde kısmen kabul edildiğini, müvekkili şirket tarafından TPMK nezdinde itiraz süreci devam ederken, karşı taraf hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2022/2778 Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, Savcılık marifetiyle alanında uzman kişilerce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, müvekkili şirketin haklılığını ortaya koyan bilirkişi raporu tanzim edildiğini ve karşı taraf hakkında yürütülen soruşturmada son aşamaya geldiğini, karşı taraf hakkında yakın bir süreçte Savcılık makamı tarafından kamu davası açılmasının kuvvetle muhtemel olacağını, müvekkili bankanın ... uygulamasının mevcut olup müvekkili banka ile ilgisi olmayan ..., ..., ... ibarelerini içeren bir .../uygulama gördüğünde müvekkili şirketine ait bankanın mevcut ve potansiyel müşterilerinin bunu direkt olarak müvekkili banka ile ilişkilendireceğinin aşikar olduğunu, özellikle bankacılık sektöründe farklı amaçlar ile kullanılan aynı bankaya ait farklı ...lerin bulunması mümkün olduğunu, birçok bankanın kendi markası altında mobil bankacılık hizmeti sunan ...lerinin yanı sıra, indirimlerden yararlanmalarını sağlayan, farklı iş birlikleri için kullanım kolaylığı sağlayan ...leri bulunduğunu, bu kullanımlar doğrultusunda müvekkili banka ile bütünleşmiş ... adının/markasının, karşı tarafa ait ödeme hizmetleri için kullanılan ..., ..., ..., "..." adları...