Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/814 · K. 2024/1272
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/814 K. 2024/1272

E. 2024/814K. 2024/12724 Temmuz 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıbilirkişi raporudelil tespitihaksız rekabetiptal kararıistinaf yolumülkiyet hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/01/2024 NUMARASI: 2023/188 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tanınmış ... numaralı ....sınıflarda tescilli ..." ve ... numaralı 43. Sınıfta tescilli ... markaları ile ayırt edilemeyecek surette kullanımlar kapsamında davalı adresinde delil tespiti yapılması, davalıya ait https: //...com, https://www facebook.com /... ve https://wwwinstagram.com/... alan adları üzerinde inceleme yapılması, Davalının başta https: //...com/ uzantılı web sitesi olmak üzere online platformlarda ... esas unsurunu barındıran...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/814 Esas KARAR NO: 2024/1272 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/01/2024 NUMARASI: 2023/188 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tanınmış ... numaralı ....sınıflarda tescilli ..." ve ... numaralı 43. Sınıfta tescilli ... markaları ile ayırt edilemeyecek surette kullanımlar kapsamında davalı adresinde delil tespiti yapılması, davalıya ait https: //...com, https://www facebook.com /... ve https://wwwinstagram.com/... alan adları üzerinde inceleme yapılması, Davalının başta https: //...com/ uzantılı web sitesi olmak üzere online platformlarda ... esas unsurunu barındıran ..." markalarının kullanıldığı tüm sayfalara erişimin tedbiren engellenmesini, Davalının başta https: //www.instagram.com /.../ olmak üzere online platformlarda ... esas unsurunu barındıran ... markalarının kullanıldığı tüm sayfalara erişimin süresiz ve kesintisiz olarak engellenmesine esastan da karar verilmesini, davalıya ait TPMK nezdindeki ... sayılı kötü niyetli ..." marka tescilinin SMK 6/1 6/5 6/6 ve 6/9 uyarınca haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitini, hükümsüzlüğüne ve Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden terkinine bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davalı markasının kullanmama nedeniyle iptaline , sicilden terkinine , karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin kullanmış olduğu isim hakkının ... sayılı ... markasının 5 yıldan daha uzun süre kullanıldığını, tescilli markadan kaynaklı olarak davacının itiraz edemeyeceğini, zira zamanaşımı yönünden sürenin geçirildiğini, öte yandan davacının markasını ciddi olarak kullanmadığını, ciddi kullanımı olmadığı halde tecavüz davası açtığını, bu nedenle kullanmama defini ileri sürdüklerini,öte yandan Davacının tescili incelendiğinde şekil yönünden tescilinin bulunmadığını, hukuki yararının bulunmadığından da davanın reddi gerektiğini, '...' isminin ise '...' veya '...' kelimesi ile eş anlamlı olarak kullanıldığını,bu ibarenin davacının tekelinde olmadığını, Davacı yan ile müvekkili şirketin faaliyet alanları da birbiriyle alakasız olduğunu , zira Müvekkili şirketin kafe ve restoran olarak faaliyet göstermekle olduğunu, Davacının sunmuş olduğu faturalar dikkate alındığında sadece gömlek satışı yaptığını, davacının davalı şirketin ciddi kullanımını kendi delilleriyle dahi ispat etmişken aksini ileri sürerek markanın iptalini istemesinin yerinde olmadığını, oluşturulan alan adları, internet kullanımı, yapılmış olan yatırımın boyutu, hizmet kalitesi,...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/834 · K. 2024/1274

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/262 · K. 2024/681

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1194 · K. 2024/1617

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/202 · K. 2024/457

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/984 · K. 2024/1343

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/409 · K. 2024/773

2 Mayıs 2024