Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilam ile verilen görevsizlik kararı 09/09/2021 tarihinde kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine istinaden POS cihazı teslim edildiğini, davalının pos cihazını yasaya aykırı olarak kullandığından davacı banka pos cihazı sahibi olarak 25.000 EURO (135.708,08) üye işyeri adına zarar ödemek zorunda kaldığını, sözleşme hükümleri gereğince oluşan zararı davacı banka şubesine ödemesi için davalının defalarca sözlü olarak uyarılmasına rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, sonrasında davalıya noter aracılığı ile ihtar gönderildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilam ile verilen görevsizlik kararı 09/09/2021 tarihinde kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine istinaden POS cihazı teslim edildiğini, davalının pos cihazını yasaya aykırı olarak kullandığından davacı banka pos cihazı sahibi olarak 25.000 EURO (135.708,08) üye işyeri adına zarar ödemek zorunda kaldığını, sözleşme hükümleri gereğince oluşan zararı davacı banka şubesine ödemesi için davalının defalarca sözlü olarak uyarılmasına rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, sonrasında davalıya noter aracılığı ile ihtar gönderildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 EURO (135.708,08 TL) reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iş yerini açtıktan yaklaşık 3 ay sonra pos cihazı bağlatmak için başvuruda bulunduğunu, 1 ay sonra pos cihazının bağlandığını, davalının sözleşmenin ihlal edildiğini iddia edilen maddelerini ihlal etmediğini, banka şubesinden alınan hesap hareketleri incelendiğinde 1.012 TL'lik sanal pos cihazı ile satış yapıldığını bunun karşılında davacının davalıdan 25.000 EURO istediğini, davacının %15-20 kâr ortalaması ile satış yaptığını, bu sanal işlemden kazancının 200 TL olduğunu, davalının olayda bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilam ile verilen görevsizlik kararı 09/09/2021 tarihinde kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. ... Türkiye Temsilciliği'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Bankacı bilirkişiden ve bilirkişi heyetinden raporlar alınarak taraflara raporların tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; bankacılık hizmetlerinin müşteri tarafından kullanımı sırasında bankanın zarara uğradığı iddiası ile zararın tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır. Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine istinaden POS cihazı teslim edildiğini, davalının pos cihazını yasaya aykırı olarak kullandığından davacı banka pos cihazı sahibi olarak 25.000 EURO (135.708,08) ü...