Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 271.715,66-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, açılan bu icra takibinin halen devam ettiğini, ancak müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibinden gönderilen tebligatın müvekkili eline ulaşmamış olması sebebiyle müvekkilinin itiraz hakkını kullanamadığını ve bu davayı açmak zorunda kaldığını, bu nedenle öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile müvekkilinin dava ile ilgili harç ve masraflar bakımından adli yardımdan faydalanmasına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/926 KARAR NO: 2024/1067 KARAR TARİHİ: 11/07/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/189 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 271.715,66-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, açılan bu icra takibinin halen devam ettiğini, ancak müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibinden gönderilen tebligatın müvekkili eline ulaşmamış olması sebebiyle müvekkilinin itiraz hakkını kullanamadığını ve bu davayı açmak zorunda kaldığını, bu nedenle öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile müvekkilinin dava ile ilgili harç ve masraflar bakımından adli yardımdan faydalanmasına, müvekkilinin mağduriyetin önlenmesi açısından davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ilişkin olarak öncelikle teminatsız olarak mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda uygun görülecek teminat karşılığında icra dosyasına yatan paranın alacaklıya verilmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin; davacının işbu davada ileri sürdüğü iddiaların esası yönünden şu aşamada yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından İ.İ.K. md.72/3 ve HMK'nun md.389 uyarınca reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadan hiç teminat mektubu almadığını, kaldı ki davalı banka icra takibine takip dayanağı belge olarak teminat mektubunu sunmadığı gibi herhangi bir başka dayanak belge de dosyaya sunmadığını, halihazırda davacının maaşından her ay kesintiler yapılmakta olup davalı bankaya gönderildiğini ve bu durumun davacının mağduriyetine yol açtığını, ilgili yasal mevzuat gereğince davacı/borçlu, davalı/alacaklının iddia ettiği hukuki ilişkiyi tamamen inkar etmekte ise bu durumda ispat yükü davalıya düştüğünü, menfi tespit davasında hukuki ilişkinin varlığını iddia eden davalı/alacaklı olduğu için, ispat yükünün davalıya düşeceğini, somut uyuşmazlıkta ispat yükü üzerinde olan davalının işbu davada alacağını ispatlamasının mümkün olmadığını, davacı aleyhine başlatılan takipte davalı tarafından herhangi bir takip dayanak belgesi ve icra takibinde bahsi geçen teminat...