Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;... Sigorta AŞ. Tarafından sigortalı bulunan... plakalı aracın davacı müvekkil...'ın sahibi olduğu ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde davacı müvekkilin aracının hasarlandığını, söz konusu kazada müvekkiline çarpan aracın sürücüsü tespit edilemediğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı sürücüsü tamamıyla kusurlu bulunduğunu, bu nedenlerle söz konusu kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin 20/07/2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Talep sonucunun belirsiz olduğunu, talep sonucuna ilişkin eksiklik giderilmediğinden davanın açılmamış...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/317 Esas KARAR NO : 2024/443
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/05/2024 KARAR TARİHİ : 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;... Sigorta AŞ. Tarafından sigortalı bulunan... plakalı aracın davacı müvekkil...'ın sahibi olduğu ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde davacı müvekkilin aracının hasarlandığını, söz konusu kazada müvekkiline çarpan aracın sürücüsü tespit edilemediğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı sürücüsü tamamıyla kusurlu bulunduğunu, bu nedenlerle söz konusu kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin 20/07/2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Talep sonucunun belirsiz olduğunu, talep sonucuna ilişkin eksiklik giderilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektiğini, olay tarihinden itibaren iki yıl içinde dava açılması gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini, davacı dava ikame etmeden önce müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, davacı taraf ihtara rağmen aracını eksper incelemesi için hazır etmediğini, aracın sigorta şirketince atanacak ekspere inceleme fırsatı verilmediğinden sigorta şirketine usule uygun ihbardan ve başvurudan bahsedilemeyeceğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumlu olduğu halde sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 10/05/2023 tarihinde yaşanan trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluştuğu iddiasıyla hasar bedeli istemine ilişkindir. Davacı vekili 11/07/2024 tarihli dilekçe ile sulh protokolü sunarak davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. 'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sulh protokolü ve ibranamede davalının vekalet ücretinden feragat ettiği anlaşıldığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Yeteri kadar harç alındığından bu hususta karar verilmesine ...