... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.03.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek çocuğu olan ... ...'ün 07/09/2014 tarihinde yaya halinde iken dava dışı sürücü ... ... kontrolündeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını ve bu kaza sonucu 24/09/2016 tarihinde vefat ettiğini belirterek her bir müvekkili için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ayrıca...
T.C. ... BAM 3. HUKUK DAİRESİ ESAS-KARAR NO: 2022/1793 - 2024/1707 T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1793 KARAR NO : 2024/1707
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACILAR : 1- ... ... - 2- ... ... - VEKİLİ : Av... DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 11/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.03.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek çocuğu olan ... ...'ün 07/09/2014 tarihinde yaya halinde iken dava dışı sürücü ... ... kontrolündeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını ve bu kaza sonucu 24/09/2016 tarihinde vefat ettiğini belirterek her bir müvekkili için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kabulü ile, davacılardan ... ... için 89.507,84 TL ve ... ... için 66.415,68 TL maddi tazminatın 05/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; kusura ilişkin alınan ceza dosyasında ve hukuk dosyasında farklı oranlarda raporlar tespit edilmiş olup çelişkinin giderilmediğini ve müvekkilleri aleyhine olan raporun gerekçeye esas alındığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında sabit olduğu üzere 14.03.2017 tarihli ıslah dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, 26.05.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşme tarihinde esas alınacak tarihin bu dilekçenin tebliğ tarihi olduğunu, bu sebeple gerekçeli kararda tazminatın 05.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faize ilişkin hükmün hukuka aykırı olduğundan faizin 11.06.2017 tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54 ve 55. maddeleri kapsamında, traf...