---- maddesine göre ---adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; --- tarihinde tarihinde müvekkiline ait ----istikametinde seyir halinde iken davalı şirkete ------ sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı/ yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı şirket sigortalısının tam ve asli kusurlu olduğu, kaza sonrasında hasar farkı ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin zararını davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. ll. CEVAP: Davalı vekili; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sigortalısı olan sürücünün kusuru...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/863 Esas KARAR NO: 2024/596 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ: 11/07/2024
---- maddesine göre ---adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; --- tarihinde tarihinde müvekkiline ait ----istikametinde seyir halinde iken davalı şirkete ------ sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı/ yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı şirket sigortalısının tam ve asli kusurlu olduğu, kaza sonrasında hasar farkı ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin zararını davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sigortalısı olan sürücünün kusuru olmadığını, müvekkili olan şirketin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, basiretli bir tacir olarak üzerine düşeni yaptığını, davacı yan aracının hasar onarım bedelini karşıladığını, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı yan diğer talebi olan değer kaybı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, araçta değer kaybı oluşturacak hasar oluşmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; Davalı şirkete sigortalı ---- plakalı araç ile davacıya ait ---- plakalı araç arasında 26/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, yine araçta hasar parça farkı bulunup bulunmadığı, mevcutsa değer kaybı ve hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve değer kaybı ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi hususundadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ; Dosya kapsamında, dosyada mevcut beyanlara ve kaza tespit tutanağına göre; Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının----- adına kayıtlı kendi sevk ve idaresinde bulunan ----seyir halinde iken ----sevk ve idaresinde bulunan ---- Plakalı aracın ---- çıkış yapmakta iken çarpması ile meydana geldiği anlaşılmıştır.----tarihli bilirkişi raporuna iştirak edilerek, davalı yan sigortalısı ----plakalı kamyonet aracın şoförü olan ----2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.Buna göre, ---- tarihinde meydana gelen kazanın, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,--- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; -------plaka sayılı ...