DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/11/2022 KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine ------- Sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibine girişilmiş olup, yasal süresi içinde borçlu davalı şirket tarafından dosyaya itiraz edilerek takip durmuş olduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiği, davacı şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımı yapıldığı ve davacı şirket tarafından satılan mallara karşılık davalı şirket adına fatura düzenlendiği, açılan icra takibine karşı itiraz eden davalı şirketin, takip alacaklısına hiçbir borcu olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğu, davalı şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/901 Esas KARAR NO:2024/652 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/11/2022 KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine ------- Sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibine girişilmiş olup, yasal süresi içinde borçlu davalı şirket tarafından dosyaya itiraz edilerek takip durmuş olduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiği, davacı şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımı yapıldığı ve davacı şirket tarafından satılan mallara karşılık davalı şirket adına fatura düzenlendiği, açılan icra takibine karşı itiraz eden davalı şirketin, takip alacaklısına hiçbir borcu olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğu, davalı şirketin iddialarının aksine borcu her iki tarafın ticari defterleri incelendiği takdirde de açıkça görüleceğini, davacı şirket kendi üzerine düşen edimi yerine getirmiş ancak davalı şirket edimini yerini getirmediği, borcunu ödemediği, borçlu şirket itirazında haksız olup kötü niyetli olduğu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirket aleyhine --------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borca itiraz edildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete fatura düzenlendiği, davalı şirketin kendi üzerine düşen edimi yerine getirdiği, davacı şirkete borcunun bulunmadığı, davacı şirketin fatura konusu işlemin gerçekleştiğinin ispatlaması gerektiği, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile haksız davanın ve inkar tazminatının reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatınahükmedilmesini talep etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ih...