DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/03/2022 KARAR TARİHİ: 14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.06.2021 tarihinden itibaren bir yıl süreyle geçerli olmak üzere davalı şirketin markası olan ------- konuları yönetmesi için Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, danışmanlık sözleşmesinin, davalı tarafça feshedildiğini ve taraflarınca ------ icra takibi (celbi talep edilecektir.) başlatıldığını, davalı tarafın 10.09.2021 tarihli dilekçe ile borca haksız olarak itiraz ettiğini, 14.03.2022 tarihli hukuki uyuşmazlıklarda dava şartı arabulucuk son tutanağı ile tarafların anlaşamadığını, sözleşmede de belirtildiği üzere : " İşveren sözleşme süresi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/225 Esas KARAR NO:2024/116 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/03/2022 KARAR TARİHİ: 14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.06.2021 tarihinden itibaren bir yıl süreyle geçerli olmak üzere davalı şirketin markası olan ------- konuları yönetmesi için Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, danışmanlık sözleşmesinin, davalı tarafça feshedildiğini ve taraflarınca ------ icra takibi (celbi talep edilecektir.) başlatıldığını, davalı tarafın 10.09.2021 tarihli dilekçe ile borca haksız olarak itiraz ettiğini, 14.03.2022 tarihli hukuki uyuşmazlıklarda dava şartı arabulucuk son tutanağı ile tarafların anlaşamadığını, sözleşmede de belirtildiği üzere : " İşveren sözleşme süresi bitmeden fesih talebinde bulunduğunda sözleşmenin içinde bulunduğu yılın tüm bedelini peşin ve nakden ödemeyi kabul ve taahhüt eder." maddesi gereği davalının sözleşmeyi feshetmesinden ötürü başlatmış oldukları icra takibine haksız olarak itiraz edilip takibin durdurulduğunu, takibe konu alacağın davalının imzalayıp kabul ettiği sözleşmenin gereği olduğunu, söz konusu feshe ilişkin bir sebep ayrımı yapılmadığını, dolayısıyla davalının haklı sebeplerle feshettiği iddiasının yerinde olmadığını, feshin haklı sebeple olduğu iddiasını kabul etmemekle beraber borçlunun temerrüdüne ilişkin olarak uygun koşullar oluşmadığını, müvekkili tarafından hazırlıklara başlandığını, danışmanlık süreci için gerekli hazırlıkların yürütüldüğünü, ancak bu süreç devam ederken 29.06.2021 tarihli fesih ihtarnamesiyle davalı tarafça "herhangi bir hizmet verilmediği" iddiasıyla sözleşme feshedildiğini, söz konusu sözleşme bir sürekli borç ilişkisi olduğunu ve sürekli borç ilişkilerinde borçlunun temerrüde düştüğü iddiasını öne sürülebilmesi için edimin ifasının mümkün olması, borcun muaccel olmasının yanı sıra borçluya ihtar yapılmış olması gerektiğini, davalı tarafın herhangi bir ihtar olmaksızın borcun ifa edilmediği iddiasıyla sözleşmeyi feshettiğini,----------- tarihli kararında "TBK'nun 125.maddesi uyarınca alacaklının borçlunun temerrüdü halinde sözleşmeden dönebileceğini, tacirler arasındaki ihbarların veya ihtarların TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca yapılmasının zorunlu olduğunu, 26/02/2016 tarihli ihtarnamelerin müvekkiline uygun şekilde tebliğ edilmediğini, buna göre sözleşmenin feshinin geçerli olmadığını" denilerek temerrüt için ihtarın durumu belirtildiğini, dolayısıyla müvekkilnin uygun şekilde temerrüde dahi düşürülmeden sözleşme hukuka aykırı olarak feshedildiğini, yine -------------- tarihli kararında "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer." denilerek ihtar şartı belirtildiğini, taraflar tacir olduğundan söz konusu ihtarın TTK. m. 18/3 gereği diğer tarafı temerrüde...