İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 29.09.2021 tarih 2020/93 E. - 2021/156 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davacıların 13/12/2017 tarih 2017/06788 başvuru numaralı ... markası ile güzellik merkezi olarak faaliyette bulunduğunu, davalıya ait 2020/10894 tescil numaralı ... markasının, davacıların marka tescil tarihinden sonra 28/01/2020 tarihinde tescil edildiğini, davalı şirketin de ... markası ile aynı logoyu taşıyan tabela ve konseptle davacı ile aynı sektör ve aynı şehirde faaliyet gösterdiğini, ... markasının logosunun davacı şirkete ait markanın logosu ile birebir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/100 KARAR NO : 2024/1381
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29.09.2021 NUMARASI : 2020/93 E. - 2021/156 K. DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti KARAR TARİHİ : 11.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.07.2024
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 29.09.2021 tarih 2020/93 E. - 2021/156 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davacıların 13/12/2017 tarih 2017/06788 başvuru numaralı ... markası ile güzellik merkezi olarak faaliyette bulunduğunu, davalıya ait 2020/10894 tescil numaralı ... markasının, davacıların marka tescil tarihinden sonra 28/01/2020 tarihinde tescil edildiğini, davalı şirketin de ... markası ile aynı logoyu taşıyan tabela ve konseptle davacı ile aynı sektör ve aynı şehirde faaliyet gösterdiğini, ... markasının logosunun davacı şirkete ait markanın logosu ile birebir benzer şekilde internet ortamında yer alan tanıtım ve reklamlarda, işyerinde, tüm ürün ve hizmetlerde bilfiil kullanıldığını ve menfaat elde edildiğini, bu durumun iltibas oluşturduğunu, bu durumun haksız rekabet ve tecavüze neden olduğunu, ihtara rağmen sonlandırılmadığını, belirterek; markaya tecavüzünün tespiti, önlenmesi, fillerin durdurulması, tecavüzün giderilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalının " ... " markasının 44. Sınıfta 2020/10894 numarası ile 28/01/2020 tarihinde TPMK nezdinde tescil edildiğini, davacılar arasındaki marka devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacıların hak sahibi olmadığını, markaların oluştuğu kelimeler arasında hiç bir benzerlik olmadığı gibi anlam açısından ve kelimelerin okunuşu dolayısıyla fonetik açısından da bir benzerliğin bulunmadığını, markaları oluşturan kelimelerin yazılımında kullanılan haf fontlarının tamamen birbirinden farklı olduğunu, davacının amacının davalının ticari itibarını ve piyasa nezdinde güvenilirliğini sarsmak, pazar payını düşürmeye çalışmak olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların marka ve işaretlerinin ayırt edicilik fonksiyonunu yerine getiren asli unsurların (...) tamemen birbirinden farklı olduğu, marka ve işarette kullanılan siyah ve beyaz renklerin kimsenin tekeline bırakılamayacağı, kelimelerin ve yazım stillerinin farklılık gösterdiği, taraf marka ve işaretinde yer alan ibarelerin kare geometrik şeklin içine yerleştirilmesinden ve şehir isimlerinin her iki yanında düz çizgi kullanılmasınd...