DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 22/04/2015 KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, davalıya ait --------- isimli restoranın -------- ve --------- şubelerinin mobilya ve dekorasyon işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, karşılığında davalının müvekkiline 10.000,00 ve 40.000,00 TL bedelli çekler verdiğini, proje boyunca tüm iletişimin müvekkilinin anlaşmalı iç mimarı --------- ve davalı şirket yetkilisi --------- arasında gerçekleştiğini, keşif için ---------- şubesinde fotoğraflar çekilerek çalışma yapıldığını, daha sonra işe başlandığını, 10.000,00 TLlik çek bedelinin ödendiğini, ancak 40.000,00 TL bedelli çek için bankaya gidildiğinde çekin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/135 Esas KARAR NO: 2024/577 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 22/04/2015 KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, davalıya ait --------- isimli restoranın -------- ve --------- şubelerinin mobilya ve dekorasyon işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, karşılığında davalının müvekkiline 10.000,00 ve 40.000,00 TL bedelli çekler verdiğini, proje boyunca tüm iletişimin müvekkilinin anlaşmalı iç mimarı --------- ve davalı şirket yetkilisi --------- arasında gerçekleştiğini, keşif için ---------- şubesinde fotoğraflar çekilerek çalışma yapıldığını, daha sonra işe başlandığını, 10.000,00 TLlik çek bedelinin ödendiğini, ancak 40.000,00 TL bedelli çek için bankaya gidildiğinde çekin çalıntı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, ceza soruşturması sonucunda kovuşturmaya yer olmadığıan dair karar verildiğini, bu süreçte çek aslı savcılıkta olduğu için davalı hakkında faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- isimli restoranın ----------şubesinin müvekkiline değil dava dışı --------- Şti.ne ait olduğunu, -------- Şti. yetkilisi -------- dava dışı mimar -------- ve --------- ile restoranın------------ şubesinin dekorasyon işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, teklif formu incelendiğinde de anlaşmanın dava dışı -------Ofisi ile yapıldığının görüleceğini, davacı şirketin isminin hiçbir yerde geçmediğini, anlaşma gereği --------- verilmek üzere ---------- 8.500,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra -------- talepleri doğrultusunda 2 adet 6.000,00 TL bedelli çekin dava dışı firmalar lehine, 10.000,00 TL bedelli çekin de davacı şirket lehine düzenlenerek --------- verildiğini, ancak hiçbir şekilde 40.000,00 TL bedelli çekin teslim edilmediğini, daha sonra -------- ---------- ile aralarının bozulduğunu bildirmesi üzerine 40.000,00 TL olarak keşide edilen çekin işin tesliminden sonra verileceğinin ------- bildirildiğini ve çekin defter arasına konulduğunu,daha sonra çalındığını, dekorasyon işinin ise yarım bırakıldığını ve ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkememizce davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, istinaf mahkemesince...