DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:02/12/2022 KARAR TARİHİ:11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sigortalı iş yeri sahibi----- sabah saatlerinde iş yeri alarm sistemini kuran ------ telefonuna alarm düşmesi üzerine iş yerine gittiğinde alarm cihazının kırılmış, iş yeri kapı ve kilidinin kopartılmış, camın kırılarak iş yerindeki emtiaların çalınmış olduğu,--------- çalınmış olduğu, hırsızlıktan alarm sistemi nedeni ile polis ekiplerinin de haberdar olduğunu, kamera kayıtlarından ----- işyeri önüne gelerek park etmiş oldukları ve 07:31 de ayrıldıklarının görüldüğü, sigortalının zararının müvekkili tarafından giderilmiş olduğunu, ancak rücuen zararın tazmini için...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/931 Esas KARAR NO: 2024/539 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:02/12/2022 KARAR TARİHİ:11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sigortalı iş yeri sahibi----- sabah saatlerinde iş yeri alarm sistemini kuran ------ telefonuna alarm düşmesi üzerine iş yerine gittiğinde alarm cihazının kırılmış, iş yeri kapı ve kilidinin kopartılmış, camın kırılarak iş yerindeki emtiaların çalınmış olduğu,--------- çalınmış olduğu, hırsızlıktan alarm sistemi nedeni ile polis ekiplerinin de haberdar olduğunu, kamera kayıtlarından ----- işyeri önüne gelerek park etmiş oldukları ve 07:31 de ayrıldıklarının görüldüğü, sigortalının zararının müvekkili tarafından giderilmiş olduğunu, ancak rücuen zararın tazmini için davalı aleyhine icra takibinin başlatılmış olduğunu, ancak yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu.site güvenliğinden sorumlu davalının rücuen tazminattan da sorumlu olduğunu sigortalıya 129.347,68 TL ödeme yapılmış olduğunu bu vs. nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekilininin cevap dilekçesinde özetle: davaya konu işyeri güvenliği için herhangi bir firma veya güvenlik şirketi ile anlaşma/ sözleşme bulunmadığını ve bu kapsamda aidat ta toplanmamış olduğunu, sigortalı ---------- müvekkilinin ortağı olduğunu,.. sigortalıya ödenen paranın tekrar kendisinden geri istenmesinin hukuki mantığının olmadığını, dava dışı ------iş yerinde daha önce de hırsızlık olaylarının yaşanmış olmasının şüphe uyandırdığını, nitekim olay yerinde hiçbir parmak izinin bulunmadığını, kırılan kapı kilidinin bulunamadığını,gerçekten ürünlerin çalınıp çalınmadığının da belli olmadığını, kamera kayıtlarından ------ işyeri önüne gelerek park etmiş oldukları ve 07:31 de ayrıldıklarının görüldüğü dikkate alındığında o saatlerin işe başlama saati olduğunu ve herhangi bir araç ve şahıslar için sorgulama ve kontrol yapılmadığı,.. sitenin birden fazla giriş çıkış kapısının bulunduğunu, bu durum bilindiği için ortağının hırsızlık poliçesi yaptırmış olduğunu, sigorta şirketlerinin sitelerde özel güvenlik olup olmadığı hususunu bilerek sigorta yaptıklarını ve fazla prim tahakkuk ettirdiklerini,bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini talep edilmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyeti ayrıntılı raporu sonuç kısmında;
" I. KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRMELER: A. Dava dışı -------- meydana gelen olayda kusurunun olmadığı; B. Davalı koopearitifin site yönetiminin...