DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında, 8 adet danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davalının tacir olduğunu, müvekkilinin danışmanlık sözleşmeleri kapsamında çıkardığı yatırım teşvik belgelerinin, ön tahsis izin belgeleri ve diğer yatırım teşviklerinden ayrı ayrı faydalanmak için, 6 farklı şirketi farklı yatırımlar için kurduğunu, müvekkil firmanın bu sözleşmelerden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak davalının kendi üstüne düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğini, bu sözleşmeler gereği müvekkiline toplam 1.475.000.TL+KDV ödemesi gereken...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/861 Esas KARAR NO : 2024/560 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında, 8 adet danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davalının tacir olduğunu, müvekkilinin danışmanlık sözleşmeleri kapsamında çıkardığı yatırım teşvik belgelerinin, ön tahsis izin belgeleri ve diğer yatırım teşviklerinden ayrı ayrı faydalanmak için, 6 farklı şirketi farklı yatırımlar için kurduğunu, müvekkil firmanın bu sözleşmelerden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak davalının kendi üstüne düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğini, bu sözleşmeler gereği müvekkiline toplam 1.475.000.TL+KDV ödemesi gereken davalının, bugüne kadar müvekkiline peyderpey toplam 1.166.720.TL ödeme yaptığını, üstelik bu ödemelerin bir kısmının masraflar için yapılan ödemeler olduğunu, davalının müvekkiline bakiye borcunu ödemediğini, davalının KDV ve masrafların hesaplamaya katılmasa bile, müvekkilin en az 308.280.TL daha borçlu olduğunu, davalının aslında, müvekkil firmanın sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmediği gibi bir iddiasının da bulunmadığını, müvekkili firma yetkilileriyle yapılan görüşmede, sözleşmedeki ücretin yüksek olduğunun iddia edildiğini ve indirim yapılmasını istediklerini, basiretli tacirlerin sözleşmenin şartlarına uyma yükümlülüğü bulunduğunu, sözleşmenin şartlarının yerine getirilmediğini ve müvekkili firmanın sözleşmedeki ücretin tamamına hak kazandığını, davalının bu Yatırım Teşvik Belgeleri ile birçok devlet teşviğinden faydalandığını, yatırım yeri tahsisi isteme, vergi indirimi, sigorta primi işveren hissesi desteği, faiz desteği ve KDV istisnası gibi teşvik kalemlerinden faydalanma hakkı tanınan davalının, bu yatırım teşvik belgesi sayesinde birçok indirimden faydalandığını, bu alacak için taraflarınca İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçilmişse de, bu takibe davalının itiraz ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının şimdilik 1.000.TL alacak için yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faizi ile birlikte devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleriyle Avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1983 yılından bu yana kuyumculuk işi ile uğraşan ve çevresince tanınmış olan bir iş insanı olduğunu, farklı alanlarda yatırım yaparak hem ülkesini kalkındırmak hem de iş portföyünü genişletmeyi amaçladığını, bu suretle taşınmazları için ÇED rapor...