Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Bir tarafta müvekkili ile davalılar diğer tarafta ise dava dışı ... San. Ve Tic Ltd Şti ile kardeş firması ... San ve Tic Ltd Şti arasında 13/07/2017 tarihinde İş Makinesi satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile müvekkili ile davalılar tarafından dava dışı ... Ltd Şti ile ... Ltd Şti 'den bir adet 2012 Model ... Mobil Taş Kırma Makinesi'nin 450.000 TL bedelle satın alındığını, bu makineyi müvekkili ile davalıların ortaklaşa satın aldıklarını satın alınan bu makinenin bedelinin 50.000 TL sini nakit, geri kalan kısmının ise 4 adet 100.000 TL lik çek ile ödendiğini, davlıların kendine ait çeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1655 KARAR NO: 2024/1080 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2017/153 Esas - 2018/402 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Bir tarafta müvekkili ile davalılar diğer tarafta ise dava dışı ... San. Ve Tic Ltd Şti ile kardeş firması ... San ve Tic Ltd Şti arasında 13/07/2017 tarihinde İş Makinesi satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile müvekkili ile davalılar tarafından dava dışı ... Ltd Şti ile ... Ltd Şti 'den bir adet 2012 Model ... Mobil Taş Kırma Makinesi'nin 450.000 TL bedelle satın alındığını, bu makineyi müvekkili ile davalıların ortaklaşa satın aldıklarını satın alınan bu makinenin bedelinin 50.000 TL sini nakit, geri kalan kısmının ise 4 adet 100.000 TL lik çek ile ödendiğini, davlıların kendine ait çeki bulunmadığından satın alınan iş makinesinin bakiye 400.000 TL si müvekkiline ait 4 adet çekle ödendiğini, ancak davalıların ortak satın alınan işbu makinenin bedelinden kendi paylarına düşen kısmının müvekkiline ödemedikleri için söz konusu çeklerin ödemesinin yapılamadığını, ve dava dışı şirkete verilen çeklerin karşılıksız kaldığını, bunun üzerine dava dışı ... LTd şTi tarafından hem müvekkili hem davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu çerçevede başlatılan icra takiplerinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları olduğunu, bu icra takipleri neticesinde müvekkilinin araçlarına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, haczedilen araçların haricen satılarak takip alacaklısına ödendiğini, yine müvekkiline ait evin cebri icra yoluyla satıldığını, evle ilgili olarak müvekkilince açılan ihalenin feshi davası neticesinde satışın feshedildiğini, evin yeniden satışa çıkarılması üzerine müvekkilince bütün alacağın ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili tarafından bu güne kadar 600.000 TL ödeme yapıldığını, bu sayede dava dışı şirketin tüm icra dosyalarından feragat etmesinin sağlanarak takibe konu çeklerin geri alındığını, bu nedenle müvekkilinin kendine düşen paydan 450.000 TL fazla alacaklıya ödemede bulunduğunu, fazla ödediği 450.000 TL nin rücu yoluyla davalılardan isteme hakkını mevcut olduğunu, BK nun 167.maddesinin buna imkan verdiğini, buna göre, borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifada birbirlerine karşı eşit paylarla sorumlu olduklarını, kendine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun ödediği fazla miktarı diğer borçlulardın isteme hakkı olduğunu, bu durum...