Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2022 günü ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç seyir halinde iken aracın arka kısımlarına ---- idaresindeki müvekkili şirkete ------- sigortalı olan ---- plakalı aracın çarptığını, ardından da davalı ----- plakalı aracın da müvekkili şirkete kasko sigortalısı ----- plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve madddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazada davalı -------- maliki ve davalı ---- sürücüsü olduğu ---- plakalı aracın K.T.K. Madde 56/1-c (Önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmemek) kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, iki ayrı kaza bulunduğundan kazaların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini ve sonraki...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/139 ESAS KARAR NO: 2024/621 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23.02.2024 KARAR TARİHİ: 02.07.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2022 günü ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç seyir halinde iken aracın arka kısımlarına ---- idaresindeki müvekkili şirkete ------- sigortalı olan ---- plakalı aracın çarptığını, ardından da davalı ----- plakalı aracın da müvekkili şirkete kasko sigortalısı ----- plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve madddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazada davalı -------- maliki ve davalı ---- sürücüsü olduğu ---- plakalı aracın K.T.K. Madde 56/1-c (Önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmemek) kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, iki ayrı kaza bulunduğundan kazaların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini ve sonraki kazada-----plakalı aracın müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı araca arkadan çarptığından %100 kusurlu olduğunu, buna göre sigortalının zararı müvekkili şirket tarafından giderildikten sonra %100 kusur oranınca halefiyet ilkesi kapsamında sigortalıya ödenen zararın tahsili amacıyla ------ plakalı aracın sürücüsü ve malikine karşı işbu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, 56.058,00-TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 19.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, arabuluculuk faaliyetlerinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT tarifesi gereğince maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkiline karşı haksız ve yersiz olan işbu davaya karşı süresi içinde cevap ve itirazlarını sunduklarını, usul ve esas yönünden hukuki dayanağı bulunmayan işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili yönünden arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının davasının müvekkili yönünden usulden reddi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye ilişkin hükümleri kapsamında, davalıların ikametgahı Mahkemesi yanında HMK 16. Maddesi uyarınca, haksız fiilin oluştuğu yer mahkemesi de yetkili olduğunu, davacı tarafından davacının ikametgahı olan -------Mahkemesinde açılmış olduğundan, Mahkemenin işbu davada yetkili olmadığının açık olduğunu, davacı tarafın işbu davayı, yukarıdakilerden hiçbirine dahil olmayan kendi yerleşim yerinde açmış bulunduğunu, bu nedenle, yetki ilk itirazında bulunduklarını, Mahk...