MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/355 E., 2024/914 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/450 E., 2023/513 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Ordu ili, .... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1 33... parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, davacıya ait taşınmazın bir kısmının aynı ada 78 parsel sayılı taşınmaz olarak ..., 80 parsel sayılı taşınmaz olarak İhsan adına kayıtlandığını, dava konusu taşınmaz bölümlerinin davacı ve önceki malik tarafından uzun süre...
1. Hukuk Dairesi 2024/3401 E. , 2025/5638 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/355 E., 2024/914 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/450 E., 2023/513 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Ordu ili, .... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1 33... parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, davacıya ait taşınmazın bir kısmının aynı ada 78 parsel sayılı taşınmaz olarak ..., 80 parsel sayılı taşınmaz olarak İhsan adına kayıtlandığını, dava konusu taşınmaz bölümlerinin davacı ve önceki malik tarafından uzun süre kullanıldığını, kadastro tespitinin kök tapu kaydına ve fiili kullanıma aykırı olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile 1 33... parsel sayılı taşınmazdaki eski evin yıkıldığını belirterek dava konusu taşınmaz bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ...; davacının iddialarının asılsız olduğunu, yıkıldığı iddia edilen binanın merdiveninin 45 yıl önce yıkıldığını, evin durduğunu, kendisinin davacıyı şikayet etmesi üzerine Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/632 Esas sayılı dava dosyasında ceza aldığını, bu nedenle kendisine karşı dava açıldığını, davacının kendisine ait taşınmazı ...’dan satın aldığını, taşınmazların sınırlarının hep aynı olduğunu ve kadastro tespiti sırasında davacının hazır bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2022 tarih ve 2020/156 Esas, 2022/92 Karar sayılı kararı ile; taşınmazlar arasında sabit sınır tespiti yapılamadığı, taraf beyanları ile fen bilirkişileri tarafından hesaplama yapıldığı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların kadastro tespitinden önceki sınıra ilişkin net bilgilerinin olmadığı, Mahkemece kadastro tespitinden önceki tarihlere ilişkin hava fotoğrafları, ortofotolar ve temin edilen haritalarda sınıra ilişkin fen bilirkişilerinden tespit yapılmasının istenildiği ancak davacı tarafından talep edilen kısımların küçük mesafeler olması sebebi ile dava konusu taşınmazların mevcut sınırına ilişkin tespit yapılmadığı ve davacı tarafın kadastro tespitinden önceki taşınmaz sınırlarına ilişkin iddialarını dosya kapsamı itibari ile ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2022 tarih ve 2022/834 Esas, 2022/1227 Karar sayılı kararı ile, Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğu ve uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği belirtilerek uydu fotoğraflarından da yararlanılmak suretiyle taşınmazlarla ilgili zilyetlik ar...