DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin metal işlem sektörüne hizmet verdiğini, vitrifiye ürünlerin üretim veya satışı yaptığını , müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalıya kesilen her faturada, aksi yazılı olarak kararlaştırılmamışsa alıcının satış tarihinden itibaren vade farkı uygulanacağı ve ayrıca ödemenin belirtilen vadede ve tam olarak yapılmaması halinde satış tarihinden itibaren aylık %..oranında temerrüt faizi uygulanacağına dair kayıt bulunduğunu, vade farkı alınmayacağı yönünde ayrı bir sözleşme bulunmadığını, 06/12/2022 tarihli 54.213,46-TL bedelli vade farkı faturası kesilerek davalıya iletildiğini, davalının faturayı Beyoğlu ...Noterliği'nin 09/12/2022 tarih ve ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1156 KARAR NO: 2024/1124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2024 NUMARASI: 2023/68 Esas 2024/269 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin metal işlem sektörüne hizmet verdiğini, vitrifiye ürünlerin üretim veya satışı yaptığını , müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalıya kesilen her faturada, aksi yazılı olarak kararlaştırılmamışsa alıcının satış tarihinden itibaren vade farkı uygulanacağı ve ayrıca ödemenin belirtilen vadede ve tam olarak yapılmaması halinde satış tarihinden itibaren aylık %..oranında temerrüt faizi uygulanacağına dair kayıt bulunduğunu, vade farkı alınmayacağı yönünde ayrı bir sözleşme bulunmadığını, 06/12/2022 tarihli 54.213,46-TL bedelli vade farkı faturası kesilerek davalıya iletildiğini, davalının faturayı Beyoğlu ...Noterliği'nin 09/12/2022 tarih ve ... yevmi sayılı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete iade ettiğini, akabinde Kadıköy ...Noterliği'nin 20/12/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya tekrar tebliğ edildiğini, davalının tekrar Beyoğlu ...Noterliği'nin 23/12/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cari hesap borcu bulunmadığını beyan ettiğini ve müvekkili tarafından İstanbul ...İstanbul İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve takibe itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazın iptalini ,alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; öncelikle müvekkilinin ikametgahı adresinin Bursa olduğunu, yetkili mahkeme ve icra dairesinin Bursa olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,ileri sürülen taleplerin zamanaşımına uğradığını, karşılıklı ihtarnameler ile müvekkilinin borcu olmadığının beyan edildiğini, ayrıca müvekkilinin bakiye borca ilişkin olarak 08/05/2023 tarihli 110.965,98-TL tutarlı, lehtarı Dede Kimya olan çek keşide ettiğini ve borç kalmadığını, faturada yazan kaydın geçersiz olduğunu, vade farkı uygulanacağına ilişkin sözleşme veya teamül bulunmadığını belirterek davanın reddini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; ticari ilişkinin 23/11/2017 tarihinde başladığını, davacı tarafından 2021 yılındaki 2 faturanın ödenmemesine istinaden 06/12/2022 tarihli ve 54.213,46-TL vade farkı faturası düzenlendiği ve takip konusu yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından itibaren başkaca bir vade farkı faturası düzenlenmediği bu uygulamanın normal bir teamül haline gelmediğini, taraflar arasında vade farkı uygulam...