Davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin kendisinin işlettiği ancak kayden eşi ... adına kayıtlı ... Tekstil unvanlı işletmesini 10/06/2014 tarih satış protokolü ile davalı ..e sattığını ve 12/06/2014 tarihinde devrettiğini, aralarında protokol yapıldığını, davalı şirket iki senedi ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını, ancak müvekkili tarafından davalı şirkete verilen 20.000-TL teminat senedinin davalı ... tarafından takibe konulduğunu, bu senetten dolayı müvekkilinin davalılara borcu olmadığını, müvekkili hakkında yapılan Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalılara borcu olmadığının tespitine, davalıların alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/413 KARAR NO: 2024/1118 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI: 2020/344 Esas - 2022/315 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan). Davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin kendisinin işlettiği ancak kayden eşi ... adına kayıtlı ... Tekstil unvanlı işletmesini 10/06/2014 tarih satış protokolü ile davalı ..e sattığını ve 12/06/2014 tarihinde devrettiğini, aralarında protokol yapıldığını, davalı şirket iki senedi ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını, ancak müvekkili tarafından davalı şirkete verilen 20.000-TL teminat senedinin davalı ... tarafından takibe konulduğunu, bu senetten dolayı müvekkilinin davalılara borcu olmadığını, müvekkili hakkında yapılan Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalılara borcu olmadığının tespitine, davalıların alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; davacı tarafından sunulan 10/06/2014 tarihli protokoldeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, borçlu ile lehtar arasındaki ilişkiyi bilmediğini, davacının iddialarının dava konusu senetle bir alakası olmadığını, protokolde de senetle ilgili bir madde olmadığını, davacının haksız davasının reddine, davacının tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi uyarınca reddine, davacı aleyhine İİK 72/4 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; senet üzerinde yapılan incelemede, borçlusu ..., alacaklısı ... 07/08/2014 düzenleme tarihli, 30/11/2014 vade tarihli, 20.000-TL bedelli senedin alacaklı tarafından davalı ...'ya ciro edildiği, davacı vekilinin 3 nolu celsede takibe konulan senette teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin yazılı olmadığı, böyle bir iddialarının olmadığını beyan ettiği, davalı ...'ın davacı tarafından imzalanan senedin hamili olduğu, davacının senedin içeriğine ve imzaya itirazı olmadığı, senedin geçerli bir kambiyo evrakı olduğu, ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, davacı tarafından davalı ...'ın senedi kötü niyetle iktisap ettiğine dair bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket bakımından davanın kabulüne ,davalı ... bakımından sübut bulmayan davanın reddi ile İİK 72/4 maddesi gereği %20 oranda kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalı ...'nın işyeri devir sözleşmesinde tanık olarak da imzası bulunduğunu, senedin kendisine ciro edildiğini, iyi niyetli olduğu ve taraflar arasındaki ilişkiyi bilmediğinin düşünülemeyeceğini, senedin teminat senedi...