İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davalı ..., diğer şirket ortağı ile birlikte hareket ederek muvazaalı genel kurullar ile elde ettiği müdürlük görevini kendi ve/veya diğer ortak ... yararına kullandığını, şirketin taşınır ve taşınmaz mallarını sattığını, paraların elden veya açıktan tahsil edildiğini, mermer stoklarından yapılan faturasız satışlar karşılıkları elden alındığını bir kısmının şirkete borç vermiş gibi kayıt altına alındığını, saydıkları hususların çok ciddi, faturalı ve belgeli olduğunu telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağının aşikar olduğunu, bu nedenlerle Şirket taşınır (maden ruhsatları, makine parkurları, kamyon, iş makineleri ve araçlar) ve taşınmaz malların üzerine ihtiyaten tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1182 KARAR NO: 2024/1125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/05/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/325 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davalı ..., diğer şirket ortağı ile birlikte hareket ederek muvazaalı genel kurullar ile elde ettiği müdürlük görevini kendi ve/veya diğer ortak ... yararına kullandığını, şirketin taşınır ve taşınmaz mallarını sattığını, paraların elden veya açıktan tahsil edildiğini, mermer stoklarından yapılan faturasız satışlar karşılıkları elden alındığını bir kısmının şirkete borç vermiş gibi kayıt altına alındığını, saydıkları hususların çok ciddi, faturalı ve belgeli olduğunu telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağının aşikar olduğunu, bu nedenlerle Şirket taşınır (maden ruhsatları, makine parkurları, kamyon, iş makineleri ve araçlar) ve taşınmaz malların üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına, şirket müdürü olan Davalı ...'in yerine tedbiren yönetim kayyımı atanmasına,aksi halde denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece;açılan davada şirketin taraf olmadığını,şirketlerin seçilmiş organları eliyle yönetilmesi gerektiği,kayyım tayini için organ eksikliği gerektiği, davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasını gerektirir bir durumun varlığı HMK'nın 390/3. maddesi kapsamında yaklaşık olarak ispat edilemediğinden kayyım atanması talebinin reddine, 6100 Sayılı HMK 389. maddesi kapsamında uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olup, dava dışı şirketin maden ruhsatları, taşınmazları ve taşınır araç ve makineleri, hazır stokları ve sair mallarının doğrudan bu davada uyuşmazlık konusu olmadığı,davacı tarafın iddialarının yargılamayı gerektirmesi ve yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispatın henüz sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; iddialarının ve sunulan delillerin yeterince incelenmediğini,müdür seçimine ilişkin genel kurul kararının iptal edildiği, şirket taşınır ve taşınmazları talan edilir şekilde satılmaya başlandığı,şirket paralarının seçim çalışmaları için kullanıldığı,maden ruhsat bedelinin ödenmediği,sırf maden ruhsatlarının yenilenmemesi dahi kötü yönetimin ispatı olduğunu,satışların muvazalı yapıldığının belgeleri dosyada mevcut olduğundan ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı tarafından,diğer pay sahibi ile birlikte hareket eden şirket müdürünün şirketi kötü yönettiği, davalının azli talep edilen davada yönetim yetkisinin kısıtlanarak yönetim veya denetim kayyımı atanarak şirketin malvarlığına ih...