Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/630 · K. 2024/531
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/630 K. 2024/531

E. 2019/630K. 2024/53116 Temmuz 2024
cezai şartiadeteminat mektububanka teminat mektubuitirazın iptalihizmet sözleşmesikredi sözleşmesisözleşmenin feshibedelin iadesiiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının Türkiyenin öncü enerji şirketlerinden biri olduğunu, davalı ile 20.05.2015 tarihli otogaz bayilik sözleşmesine göre 20.05.2020 tarihinde son bulmak üzere davalının ...Karayolu 14.km.deki akaryakıt istasyonuna ikmal edilecek ürünlerin davalı tarafından tüketicilere satılacağının kararlaştırıldığı halde davalının sözleşmeyi 14.05.2019'da noterden gönderdiği ihtarname ile erken fesh ettiğini, davalının sözleşmeye göre yıllık asgari 72 Ton anlaşma...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/630 Esas KARAR NO : 2024/531

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının Türkiyenin öncü enerji şirketlerinden biri olduğunu, davalı ile 20.05.2015 tarihli otogaz bayilik sözleşmesine göre 20.05.2020 tarihinde son bulmak üzere davalının ...Karayolu 14.km.deki akaryakıt istasyonuna ikmal edilecek ürünlerin davalı tarafından tüketicilere satılacağının kararlaştırıldığı halde davalının sözleşmeyi 14.05.2019'da noterden gönderdiği ihtarname ile erken fesh ettiğini, davalının sözleşmeye göre yıllık asgari 72 Ton anlaşma süresince 360 Ton otogaz ürününü ... A.Ş.'nin yazılı göstereceği ikmal kaynaklarından satın almayı kabul ve taahhüt ettiğini, anlaşma gereği eksik alım miktarı üzerinden ton başına 20 USD'nin TCMB DS kuru üzerinden kar mahrımeyeri ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, erken fesih sebebi ile eksik ürün alım cezai şart bedelinin muaccel hale geldiğini 3., 4., 5. yılda taahhüt edilen ürün miktarının (72*3)216 ton iken davalının teslim almış olduğu ürün miktarının 118,98 Ton olduğunu, (216-118,98) 97,02 Ton eksik ürün alımı sebebi ile davalının ton başı 20 USD üzerinden toplam (20*97,02) 1.940,32 USD cezai şart borcu oluştuğunu, 15.10.2019 tarihli arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000-TL cezai şart alacağının ticari temerrüt faizi ile beraber davalıdan tahsilini ve yargılama giderlerinin davalıya yansıtılmasını talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzalamış oldukları 5 yıl süreli, 20.05.2015 tarihli Otogaz LPG Sözleşmesi görüşmelerinde davacının piyasanın en düşük fiyatlarından ürün teslim etme hususunda cazip vaatlerde bulunarak müvekkilinin sözleşmeyi imzaladığını, davacının piyasanın çok üzerinde fiyatlarla otogaz gönderdiğinden müvekkilinin satış miktarlarının etkilendiğini, müvekkilinin fiyat taleplerinin karşılanmadığını, davacının teminatı paraya çevirme yoluyla cezai şartı tahsil edeceğini söylediğini, müvekkilinin fesih öncesi zararlara katlandığını, 4 yıl boyunca bir miktar satış yapabildiğini, taahhüt edilen miktarları 4 yılda tamamladığını, sözleşmenin ihlalinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin olumsuz durumları bildirerek yeni dağıtıcı şirket ile anlaştığını, bu durumdan rahatsız olan davacının teminat mektubunu paraya çevirerek müvekkilini bankalar nezdinde zorda bırakmak istediğini, müvekkilininteminat mektup bedelini ödediğini, davacı ile imzalanmış sözleşmenin tek tarafın çıkarlarını koruduğundan cezai şart bedelinin hukuka aykırı olduğundan ve müvek...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 205

A. Sözleşmenin devri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 312

Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/370 · K. 2024/542

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/719 · K. 2024/536

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/790 · K. 2024/541

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/791 · K. 2024/540

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/180 · K. 2024/532

16 Temmuz 2024