DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/07/2022 KARAR TARİHİ:09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde: müvekkilinin kozmetik ürünlerin pazarlama ve satış faaliyetlerini yürüttüğünü, davalı/borçlu taraf ile jel ürünlerinin kavanozu konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin bunun üzerine davalıya banka üzerinden jel ödemesi açıklamalı 49.620,00 TL bedeli davalıya gönderdiğini, daha sonra müvekkilinden 4.620,00 TL ambalaj için ödeme mdiğini ve bunun da davalıya ödendiğini, davalı borçlunun bir hafta içinde göndermesi gerektiği ürünleri göndermediğini, geç teslim ve hatalı olarak teslim edilen ürünlerin iade edildiğini ve davalının ödenen tutarı iade etmekten kaçındığını, müvekkili şirketin, davalıya ödenen tutarın davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/511 Esas KARAR NO:2024/496
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/07/2022 KARAR TARİHİ:09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde: müvekkilinin kozmetik ürünlerin pazarlama ve satış faaliyetlerini yürüttüğünü, davalı/borçlu taraf ile jel ürünlerinin kavanozu konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin bunun üzerine davalıya banka üzerinden jel ödemesi açıklamalı 49.620,00 TL bedeli davalıya gönderdiğini, daha sonra müvekkilinden 4.620,00 TL ambalaj için ödeme mdiğini ve bunun da davalıya ödendiğini, davalı borçlunun bir hafta içinde göndermesi gerektiği ürünleri göndermediğini, geç teslim ve hatalı olarak teslim edilen ürünlerin iade edildiğini ve davalının ödenen tutarı iade etmekten kaçındığını, müvekkili şirketin, davalıya ödenen tutarın davalı tarafından iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine takip başlattığını, davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete fatura kesilmediğini davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini, davalının bu sebeple takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/17305 Esas, 2016/283 Karar sayılı ve 2013/259 Esas, 2013/2543 Karar sayılı ve 4. Hukuk Dairesinin 2010/8933 Esas ve 2010/12096 Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğunu, müvekkili tarafından davalı borçluya yapılan ödemelere ilişkin dekontun dava dosyasına sunulduğunu, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takibe konu miktar üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; Taraflar arası yapılan sözleşmeye istinaden sözleşme hükümlerini yerine getirmediği ve jel ücret iadesinin de yapılmadığı iddiasıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlu ... olduğu, 49.620,00 - TL alacak için 30/05/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 15/02/2024 tarihli ön raporunda; "...Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; - Davacı ... Ltd.Şti.'nin ... Bankasından ve ... Bankasından gelen cevabi yazılara göre, ... Bankası aracılığı ile 24/02/2022 tarihinde 45.000 TL ...