Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/790 · K. 2024/541
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/790 K. 2024/541

E. 2022/790K. 2024/54116 Temmuz 2024
icra takibiitirazın iptalitaşıma sözleşmesitazminatiadeicra inkar tazminatıyevmiye defterialacağın tahsiliiptal davasıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/05/2020 tarihinde Personel Taşıma Sözleşmesi yapıldığı, yapılan sözleşme uyarınca müvekkili, davalı şirket personelleri için servisçi olarak görevlendirildiği, müvekkili, sözleşme sonrasında yaklaşık iki yıl boyunca davalı şirkete personel taşıma hizmeti verdiği, müvekkili tarafından verilen hizmet taksitler halinde faturalandırıldığı, faturalar da davalı şirkete gönderildiği, faturaların içeriğine davalı tarafından herhangi bir itiraz söz konusu olmadığı, hatta bir kısım ödeme yapıldığı ancak daha sonrasında ödeme işlemi davalı tarafından gerçekleştirilmediği, davalı taraf tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/790 Esas KARAR NO :2024/541

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:25/11/2022 KARAR TARİHİ:16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/05/2020 tarihinde Personel Taşıma Sözleşmesi yapıldığı, yapılan sözleşme uyarınca müvekkili, davalı şirket personelleri için servisçi olarak görevlendirildiği, müvekkili, sözleşme sonrasında yaklaşık iki yıl boyunca davalı şirkete personel taşıma hizmeti verdiği, müvekkili tarafından verilen hizmet taksitler halinde faturalandırıldığı, faturalar da davalı şirkete gönderildiği, faturaların içeriğine davalı tarafından herhangi bir itiraz söz konusu olmadığı, hatta bir kısım ödeme yapıldığı ancak daha sonrasında ödeme işlemi davalı tarafından gerçekleştirilmediği, davalı taraf tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, davalının bu takibe konu borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunmuş, bu sebeple takibin durduğu, bunların yanı sıra davalı şirket 08/07/2022 - 08/08/2022 tarihlerinde müvekkilin banka hesabına '' ... Ticaret ve Yatırım A.Ş. Cari Hesaba Mahsuben'' açıklaması ile 10.000,00 TL olmak üzere iki defa para yatırdığı, söz konusu bu işlem icra takibinin açılışından sonra gerçekleştiği, bu husus borcun varlığının kesin olarak ispatı olduğu, müvekkili tarafından işbu dava öncesinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2022/... Başvuru No'lu ve 2022/... Arabuluculuk Dosya No'lu dosyası anlaşmazlıkla sonuçlandığı, Müvekkilinin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun birçok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, davalı tarafın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, Haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların aralarındaki ticari ilişki sözleşmeye uygun şekilde devam ederken, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı müvekkilinin takibe itirazı neticesinde ise, itirazın iptali için sayın Mahkemeye başvurulduğu, lakin yukarıda yazan nedenlerden ötürü, davalı müvekkilin, davacıya hiçbir nam ve sıfat altında borcu bulunmadığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 220

Aşağıda yazılı defterlerin bu bölümdeki esaslara göre tasdik ettirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/719 · K. 2024/536

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/180 · K. 2024/532

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/791 · K. 2024/540

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/370 · K. 2024/542

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/629 · K. 2024/534

16 Temmuz 2024