DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu çekin çekin karşılıksız çıkması üzerine bankanın sorumlu olduğu miktarın ödenmesi için davalı bankanın ... Şubesine giderek çekin ibraz edildiğini, yapılan başvurunun banka personeli tarafından reddedildiğini, davalı şirket çalışanları tarafından işlem yapılmaması sebebiyle Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/5 KARAR NO : 2024/498
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu çekin çekin karşılıksız çıkması üzerine bankanın sorumlu olduğu miktarın ödenmesi için davalı bankanın ... Şubesine giderek çekin ibraz edildiğini, yapılan başvurunun banka personeli tarafından reddedildiğini, davalı şirket çalışanları tarafından işlem yapılmaması sebebiyle Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının müvekkil banka aleyhine icra takibi başlatmasında hukuki yararı bulunmadığını, ... keşide tarihli, ... TL bedelli çeke ilişkin olarak yasal hamil tarafından usulüne uygun olarak çek yasal yükümlülük bedeli talebinde bulunulmadığını, 5941 sayılı Çek Kanununun 3. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen prosedürün gerçekleştirilmesi için hamilin talepte bulunmasının şart olduğunu, söz konusu çekin ... aracılığı ile ibraz edildiğini, bugüne kadar muhatabın müvekkil ...'nın .../... Şubesine veye müvekkil ...'nın diğer Şubelerine yasal yükümlülük bedeli için hamil tarafından çek aslı ile birlikte usulüne uygun şekilde başvuruda bulunulmadığını, Çek yasal yükümlülük bedelinin tahsili için öncelikle müvekkil ...'ya usulüne uygun olarak talepte bulunulmadan müvekkil ... aleyhine çek yasal yükümlülük bedelinin tahsili için icra takibi başlatılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını, vekaletname olmadan sözlü bilgi almak için bankaya başvurulduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, alacak talebinden ibarettir. Davalı yetki itirazında bulunmuştur. HMK m. 14 gereği; Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Davada, ... şubesinin işlemi söz konusu yapıldığından, mahkememiz davada yetkilidir. Önemle söylemek gerekir ki; Dava konusu hakkın ve buna karşı yapılan savunmanın dayandığı vakıaların var olup olmadıkları hakkında mahkemeye kanaat verilmesi işlemine ispat denir. İspat yükü ise,bir olayın gerçekleşmiş olup olmadığının anlaşılamaması, yani olayın ispatsız kalması yüzünden yargıcın aleyhte bir kararıyla karşılaşmak tehlikesidir(YILMAZ,Ejder; İspat Yükü, 1980, s. 3). Kendisine ispat yükü düşen taraf için ispat yükü bir yükümlülük değil(mükellefiyet), yüktür(külfettir). İspat konusu, 6100 sayılı kanunun ise 187 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İspat...