6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Kooperatifi aleyhine Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/781 sayılı dosyası ve Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/762 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığnı belirterek bu dosyalardaki taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı İTO vekili cevap dilekçesinde özetle; ticaret sicil müdürlüğünün TTK 32.maddesi ve ticaret sicili yönetmeliği 34.maddesi uyarınca işlem yapıldığını, tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memuru olduğunu, tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicil müdürlüğünün sorumluğu bulunmadığını, dava açılmasına davalı İTO'nun sebep olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/784 Esas KARAR NO: 2024/853 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2023 NUMARASI: 2023/141 Esas, 2023/1174 Karar DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 18/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Kooperatifi aleyhine Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/781 sayılı dosyası ve Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/762 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığnı belirterek bu dosyalardaki taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı İTO vekili cevap dilekçesinde özetle; ticaret sicil müdürlüğünün TTK 32.maddesi ve ticaret sicili yönetmeliği 34.maddesi uyarınca işlem yapıldığını, tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memuru olduğunu, tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicil müdürlüğünün sorumluğu bulunmadığını, dava açılmasına davalı İTO'nun sebep olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamadığını beyanla davalı İTO yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; kendilerinin kooperatif üyeliklerinden 21.03.2016 ve 20.02.2016 tarihlerinde istifa ettiklerini, kooperatifle alakalarının kalmadığını, dava konusu hakkında bilgilerinin bulunmadıklarını davayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/781 sayılı dosyası ve Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/762 Esas sayılı dosyalarının davasının yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, derdest olan bu dava uyarınca tasfiyenin usulüne uygun ve eksiksiz tamamlanmadığı anlaşılmakla, davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğinden davanın kabulüne, şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına ek tasfiye işlemlerini yapması için birleşen dosyanın davalısı olan 6102 Sayılı TTK.nun 547/2'nci maddesi uyarınca ... (T.C....), ... (T.C. ...) ve ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, asıl davada davalı olarak gösterilen ... ve ...'nun ise eski yönetici oldukları, dolayısıyla bu kişilere husumet yöneltilmesinin hatalı olması nedeniyle bu kişiler yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmiştir.Davalı ... istinaf nedenleri olarak; Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/781 E. Sayılı dosyasından görülmekte olan davada hem ihya edilen kooperatifin tasfiye memuru hem de davada asil olarak taraf olma durumunun ortaya çıktığını, bu durumda ihya edilen kooperatif ile kendisi arasında çıkar uyuşmazlığına sebebiyet vereceğine, Giresu...