DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 18/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ihtiyati tedbir talepli açılan alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içerisinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;müvekkili ile davalı şirket arasında ..... için sözleşme imzalandığını, davalının her türlü işçilik alacaklarından (kendi işçileri olduğu için) sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, işin devamı sırasında müvekkiline bir kısım ödemeler yapıldığını, buna rağmen işten çıkartılan/ayrılan işçilerin daha sonra bazı taleplerle yasal yollara başvurması nedeniyle sözleşmede açık hüküm bulunmasına rağmen hakkedişlerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 13/05/2024 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 18/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ihtiyati tedbir talepli açılan alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içerisinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;müvekkili ile davalı şirket arasında ..... için sözleşme imzalandığını, davalının her türlü işçilik alacaklarından (kendi işçileri olduğu için) sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, işin devamı sırasında müvekkiline bir kısım ödemeler yapıldığını, buna rağmen işten çıkartılan/ayrılan işçilerin daha sonra bazı taleplerle yasal yollara başvurması nedeniyle sözleşmede açık hüküm bulunmasına rağmen hakkedişlerinin işçilerin talepleri bahane edilerek yapılmadığını, işin kesin hakkedişinin yapılmamasının mağduriyet oluşturduğunu, ödemelerinin yapılması için Adana 4. Noterliğinden gönderilen ihtarın 12/01/2024 tarihinde davalıya ulaştığını, davalının halen, sözleşmeye göre kendi işçileri olan kişiler tarafından yapılan arabuluculuk başvurularını ve açtıkları davaları müvekkiline ihbar ettiğini ve davalara taraf olmasını sağlamaya çalıştığını, sözleşmenin açık hükmü gereği hiçbir işçi alacağından sorumlulukları olmadığını, buna rağmen müvekkili şirketin davalının sorumlu olduğu işçi ödemelerini de yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle kesin hakedişin ve ödemelerin yapılmasını dava etme zarureti doğduğunu, ayrıca müvekkilinin davalıya bu iş kapsamında verdiği senetlerin de iadesini talep etmesine rağmen senetlerin de iade edilmediğini belirterek; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kesin hesabın mahkeme marifeti ile yapılmasını, çıkacak alacağın (belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 USD) temerrüt tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini, ayrıca alacakları sebebiyle davalı şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazlara ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece 13/05/2024 tarihli ara kararı ile; 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlemesi bulunduğu, 6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesine göre tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık ola...