DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili şirkete verilen siparişler üzerine 21.12.2021 tarihli ve .... no'lu faturada belirtilen 280.875,40 TL (21.605.80 USD) tutarında ürünlerin üretilerek davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin fatura alacağının bir kısmının davalı tarafından ödendiğini, davalı tarafından .... no'lu 15.04.2022 tarihli iade faturası düzenleyerek 92.299.70 TL (6.324.80 USD) için iade söz konusu olduğunu bildirdiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2024 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili şirkete verilen siparişler üzerine 21.12.2021 tarihli ve .... no'lu faturada belirtilen 280.875,40 TL (21.605.80 USD) tutarında ürünlerin üretilerek davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin fatura alacağının bir kısmının davalı tarafından ödendiğini, davalı tarafından .... no'lu 15.04.2022 tarihli iade faturası düzenleyerek 92.299.70 TL (6.324.80 USD) için iade söz konusu olduğunu bildirdiğini ancak davalı tarafça düzenlenen işbu iade faturasının kesilmesini gerektirecek hukuki bir mesele ya da ihtilaf bulunmaması nedeniyle kabul edilmediğini içerir Ankara 58. Noterliği'nin 20.04.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile reddedilerek müvekkilin böyle bir borcunun, davalının ise böyle bir hak ve alacağının bulunmadığının bildirildiğini, itirazdan sonra borçlu tarafından 05.08.2022 tarihinde müvekkiline haricen 36.000,00 TL tutarında daha ödeme yapıldığını, düzenlenen fatura alacağının yalnızca bir kısmını ödeyen davalının müvekkiline işbu faturadan kaynaklı olarak toplamda takip tarihindeki TL karşılığı 212.428,968 TL olan 14.460,00 USD borcu sebebiyle Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7666 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin çoğunlukla savunma sanayinde faaliyet gösterdiğini, davacı tarafça düzenlenen ve icra takibine konu 280.875,40 TL'lik faturanın 3.(büyük delikli silindirlik parça) ve 6.(carrier ring) kalem maddelerinde belirtilen ürünlerin ... askeriyede yapılan muayeneler sonucu red edildiğini, muayene tutanağı ve red yazısını dilekçe ekinde sunduklarını, bu nedenle karşı tarafla kurulmak istenilen her tür şifahi ve yazılı iletişim karşılıksız kaldığını, müvekkilinin ticari ilişkinin gerektirdiği şekilde davranarak, hukuki haklarını kullanarak red konusu ürünlere ilişkin iade faturası kestiğini, faturanın davacı tarafça kötü niyetli bir biçimde reddedildiğini savunarak, haksız davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında yazılı sözleşme, davaya konu ürünlerin üretimine dair şartname, sipariş formu bulunmad...