İlk derece mahkemesince verilen 21/09/2023, 05/10/2023, 09/11/2023 tarihli ara kararların taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Birleşen 2021/80 Esas sayılı davada davacı vekili; taraflar arasında müteahhitlik sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi tahtında iki farklı hukuki ilişki olduğunu, 16.09.2009 tarihli sözleşmeden sonra 08.12.2010 tarihinde arsa maliki davalı arasında "satış vaadi sözleşmesi" imzalandığını, huzurdaki davanın konusunu müteahhitlik sözleşmesinin oluşturduğunu, 07.07.2017 tarihinde davacı ile müteahhitlik sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından 12.12.2019 tarihli ihtarname ile 78.075.846,73-TL hakediş alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini, cevabı ihtar ile yapılan hesaba göre 113.832.533-USD alacak olduğu için mahsuplaşma yapılması gerektiğinin bildirildiğini, kontrolör şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/158 KARAR NO: 2024/1156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2023 - 05/10/2023 - 09/11/2023 Tarihli Ara Kararlar NUMARASI: 2020/157 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/07/2024 İlk derece mahkemesince verilen 21/09/2023, 05/10/2023, 09/11/2023 tarihli ara kararların taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Birleşen 2021/80 Esas sayılı davada davacı vekili; taraflar arasında müteahhitlik sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi tahtında iki farklı hukuki ilişki olduğunu, 16.09.2009 tarihli sözleşmeden sonra 08.12.2010 tarihinde arsa maliki davalı arasında "satış vaadi sözleşmesi" imzalandığını, huzurdaki davanın konusunu müteahhitlik sözleşmesinin oluşturduğunu, 07.07.2017 tarihinde davacı ile müteahhitlik sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından 12.12.2019 tarihli ihtarname ile 78.075.846,73-TL hakediş alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini, cevabı ihtar ile yapılan hesaba göre 113.832.533-USD alacak olduğu için mahsuplaşma yapılması gerektiğinin bildirildiğini, kontrolör şirket tarafından onaylanmasına rağmen 92.070.392,02-TL tutarındaki hakedişin halen ödenmediğini, 78.075.846,75-TL tutarındaki hakediş alacağının ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İstanbul 23.İHM'nin 2020/136 esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, davacı müvekkilinin 12.12.2019 tarihli ihtar ile opsiyon hakkı tanıyan sözleşmelerden geri dönüldüğünü, inşaatın yapımının halen devam ettiğini, müteahhitlik sözleşmesi kapsamında yapı ipoteğinin tescilini talep ettiklerini, müvekkilinin inşaatta malzeme tedarik ederek ve emek sarfederek davalının malvarlığında değer artışı sağladığını, davalının miktara itiraz etmeden mahsuplaşma talep ettiğini, davalının yapı alacağının varlığını kabul ettiğini, davaya konu taşınmazların üçüncü kişilere veya bankalara devri riski olduğunu, tüm taşınmazların bankalara ipotekli olduğunu, TMK'nın 895. maddesi gereği yapımın tamamlanmasından itibaren 3 ay içinde başvuru gerektiğini, inşaatın %95 civarında tamamlandığını, müvekkilinin yapı ipoteği hakkının güvence altına alınması gerektiğini belirterek şimdilik 92.070.392-TL alacağın, 1.000.000-TL kısmi için yapı ipoteğinin geçici şerhi ve tescili, taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Birleşen İstanbul 21. ATM'nin 2023/595 esas sayılı dosyasında; davalı ... A.Ş hakkında İstanbul 1. ATM'nin 30/06/2022 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini, bu kararının onandığını, dava konusu, müvekkili şirketin ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel üzerine inşa ettiği ve yapımı hala devam eden 303.696,52 metrekare inşaat alanı ve 12.062 metrekare peyzaj ve yeşil alan imalatı bulunan ... adl...