DAVA:Eser Sözleşmesinden kaynaklı maddi-manevi tazminat DAVA TARİHİ:16/05/2021 KARAR TARİHİ:19/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesinden kaynaklı maddi manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Küçükçekmece İlçelerinde inşa ettiği ... ,,, tüm inşaat işlerindeki pencere imalatı ve montajı işleri için davalı ile 21/11/2018 tarihinde anlaştıklarını, anlaşma uyarınca müvekkilinin inşa ettiği Küçükçekmece'deki yerlerin pencere ve balkon kapı doğramalarının imalatını ve montajını davalı firmanın yapacak olduğunu, taşınmazlarda yaşam başladıktan sonra bina sakinlerinden müvekkili firmaya camlardan su sızıntısı ve rüzgar sebebiyle camların düştüğü yönünde şikayetlerin geldiğini, pencere ve balkon kapı doğramalarının asli unsurlarından ve amacından yoksun bir şekilde imalatı ve montajının davalı firma...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/309 Esas KARAR NO :2024/558
DAVA:Eser Sözleşmesinden kaynaklı maddi-manevi tazminat DAVA TARİHİ:16/05/2021 KARAR TARİHİ:19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesinden kaynaklı maddi manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Küçükçekmece İlçelerinde inşa ettiği ... ,,, tüm inşaat işlerindeki pencere imalatı ve montajı işleri için davalı ile 21/11/2018 tarihinde anlaştıklarını, anlaşma uyarınca müvekkilinin inşa ettiği Küçükçekmece'deki yerlerin pencere ve balkon kapı doğramalarının imalatını ve montajını davalı firmanın yapacak olduğunu, taşınmazlarda yaşam başladıktan sonra bina sakinlerinden müvekkili firmaya camlardan su sızıntısı ve rüzgar sebebiyle camların düştüğü yönünde şikayetlerin geldiğini, pencere ve balkon kapı doğramalarının asli unsurlarından ve amacından yoksun bir şekilde imalatı ve montajının davalı firma tarafından yapıldığını, davalının yapmış olduğu ve sözleşmenin asli unsurlarını taşımayan işlerinden dolayı müvekkili firmanın ticari itibarının zedelendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.1. maddesinde yüklenicinin yapılan işlerden doğrudan sorumlu olduğunun belirtildiği, aynı sözleşmenin 6. Maddesinde davalı firmanın teknik şartlara hiçbir suretle uymadığını, müvekkilinin davalı firma ile irtibata geçtiğini ancak davalının sürekli müvekkilini oyaladığını, pencere ve yapılan işlerde meydana gelen olayların daire sakinlerince fotoğraflandığını, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 14/06/2016 tarih, 2015/4872 Esas, 2016/3397 Karar sayılı ilamı ve yine 20/07/2010 tarih ve 2011/15-178 Esas-2011/280 Karar sayılı ilamlarından da anlaşıldığı üzere bu konuların dava edildiğini, TBK'nun 112. Ve 227. Maddesinde de borcun ifası ve ayıplı durumdan bahsedildiğini, yukarıda izah edilen sebepler ile sözleşmeye aykırı olarak ifa edilen ayıplı tüm pencere imalatlarının değiştirilerek ayıpsız bir şekilde yeniden ifa edilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda bütün masrafların satıcıya ait olmak üzere satılanın sorun çıkmayacak şekilde ücretsiz onarılmasına, maddi zararların tazmini yönünden maddi tazminata hükmedilmesine, müvekkilinin ticari itibar kaybına uğraması sebebiyle davalının 100.000,00 TL manevi tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sunmuş olduğu fotokopi evrakların hem süresinde olmadığını, hem usulüne uygun olmadığını hem de hiçbir iddiayı ispata elverişli olmayan fotokopi evraklar olduğunu, HMK 140/5 madde hükmünün bu konuyu açıkladığını, ibraz edilen belgelerin sahte olduğunu, davacının fotokopi şeklinde ibraz ettiği belgeyi müvekkili şirketçe imzalanmadığını, müvekkili ile davacı arasında 20.11.2018 tarihinde sözleşme imzalanmadığını, imzaya karşı imza inkarında ve sahtecilik iddiasında bulunduklarını, sözleşm...