Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumu tarafından yapılan hizmet alımı ihaleleri kapsamında yukarıda bilgileri bulunan firmalar bünyesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olan davadışı ... ... yaş dışında emeklilik için diğer şartları tamamladığı için istifa ederek kıdem tazminatını talep ettiği, kurum tarafından ... ...'in Kurum bünyesinde çalıştığı 13 yıl 9 ay 10 günlük süre için kıdem tazminatı olarak yasal kesintiler yapıldıktan sonra toplam 78.603,61 TL ödeme yapıldığını, ... ...'in bünyesinde çalıştığı ve halen müvekkili kurumu ... Müdürlüğünün güvenlik hizmetlerini yürüten davadışı ... Ltd. Şti.'nin ödemesi gereken kıdem tazminatı miktarı olan 33.897,88-TL bu firmadan tahsil edildiğini, buna göre yukarıda ... ...'e...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/686 Esas KARAR NO : 2024/520 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumu tarafından yapılan hizmet alımı ihaleleri kapsamında yukarıda bilgileri bulunan firmalar bünyesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olan davadışı ... ... yaş dışında emeklilik için diğer şartları tamamladığı için istifa ederek kıdem tazminatını talep ettiği, kurum tarafından ... ...'in Kurum bünyesinde çalıştığı 13 yıl 9 ay 10 günlük süre için kıdem tazminatı olarak yasal kesintiler yapıldıktan sonra toplam 78.603,61 TL ödeme yapıldığını, ... ...'in bünyesinde çalıştığı ve halen müvekkili kurumu ... Müdürlüğünün güvenlik hizmetlerini yürüten davadışı ... Ltd. Şti.'nin ödemesi gereken kıdem tazminatı miktarı olan 33.897,88-TL bu firmadan tahsil edildiğini, buna göre yukarıda ... ...'e ödenen toplam 78.603,61 TL'den ... Ltd. Şti tarafından ödenen 33.897,88-TL mahsup edildikten sonra kalan 44.705,73-TL'nin sorumlulukları oranında yukarıda bilgileri bulunan firmalardan müvekkili kurumuna yatırılması istenmiş ancak firmalar tarafından bu tutarlar müvekkili kuruma ödenemediğini, belirterek Sayın Mahkemenizce re'sen diğer hususlar çerçevesinde, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere; davanın kabulünü, davalı firmalar çalışanı olan ... ...'e ödenmiş olan 44.075,73-TL'nin ödeme tarihi olan 18.09.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve Tic. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... ... Müvekkil şirket bünyesinde 11.11.2006 - 14.09.2007 tarihleri ile 01.08.2008 - 17.09.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin istifa sonucu sona erdiğini, istifanın kıdem tazminatının kazanabileceği haklardan olmadığını, hakkı olmayan dava dışı işçiye davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında işçilik alacaklarından yarı yarıya sorumluluk ilkesinin geçerli olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca dava dışı işçinin müvekkil şirkette çalıştığı dönemle sınırlı tutulabileceğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi geçirildiğini, davalının yetkili mahkemede açılmadığını, davanın Erzincan'da açılmasının gerektiğini, dava şartı olan arabulucuğa başvurulmadan davanın açıldığını, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde kıdem tazminatına ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığını, karşılığı olmayan bir ödemeden müvekkili şir...