Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili müvekkilinin keşidecisi ... ltd şti keşide tarihi 15/04/2024 olan .... şubesine ait ... seri numaralı 250.000 TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkilinin söz konusu çeki kaybettiğini, müvekkili şirket yetkilileri çeki nerede kaybedildiğini hatırlayamamakla birlikte işyerinin taşınması sırasında kaybedildiğini/çalındığını düşündüklerini, bu nedenle .... E sayılı dosyasıyla çek iptali ve ödemeden men davası açıldığını, bu nedenlerle keşidecisi ... Ltd Şti keşide tarihi 15/04/2024 olan .... şubesine ait ... seri numaralı 250.000 TL bedelli çekin davalıdan istirdatına, müvekkilinin şirketin haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin müvekkiline teslimine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/360 Esas - 2024/631 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/360 KARAR NO : 2024/631
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVA : ÇEK İSTİRDATI DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 19/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili müvekkilinin keşidecisi ... ltd şti keşide tarihi 15/04/2024 olan .... şubesine ait ... seri numaralı 250.000 TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkilinin söz konusu çeki kaybettiğini, müvekkili şirket yetkilileri çeki nerede kaybedildiğini hatırlayamamakla birlikte işyerinin taşınması sırasında kaybedildiğini/çalındığını düşündüklerini, bu nedenle .... E sayılı dosyasıyla çek iptali ve ödemeden men davası açıldığını, bu nedenlerle keşidecisi ... Ltd Şti keşide tarihi 15/04/2024 olan .... şubesine ait ... seri numaralı 250.000 TL bedelli çekin davalıdan istirdatına, müvekkilinin şirketin haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin müvekkiline teslimine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dosya üzerinden karar verildiğinden tebliğ işlemi yapılmamış, davalı vekili 29.05.2024 tarihli tensip tutanağının 1 numaralı ara kararı ile davacı tarafa arabuluculuk tutanaklarını sunması için 1 hafta kesin süre verildiğini, söz konusu tensip zaptı 11.06.2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiğini, aradan geçen kesin sürede arabuluculuk tutanakları mahkemenize sunulamadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, TTKnın 758. maddesi uyarınca çek istirdadı istemine ilişkindir. HMK'nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 S.Y'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında; "Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü öngörülmüştür.
Dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise; HMK'nun 115/2. maddesinde "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükmü öngörülmüş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasında da; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bi...