Taraflar arasında görülen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz ve delil tespiti talebinin ayrı ayrı reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz ve delil tespiti talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 13.03.2024 tarihli ara karar ile; "...Davacı vekili ihtiyati haciz ve delil tespiti talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ... ile Davalı ... A.Ş. arasında 23/12/2020 tarihinde ... projesi kapsamında Muğla/Bodrum'da Palamut Mevkinde ve ... Ada ... Parsel ... Pafta, Zemin Kat N Blok da yer alan taşınmazı konu edinen gayrimenkul satış ve borçlanma sözleşmesi akdedildiğini, inşa edilen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1063 KARAR NO : 2024/1453
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 13/03/2024 NUMARASI : 2024/233 Esas DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 29/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/07/2024
Taraflar arasında görülen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz ve delil tespiti talebinin ayrı ayrı reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz ve delil tespiti talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 13.03.2024 tarihli ara karar ile; "...Davacı vekili ihtiyati haciz ve delil tespiti talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ... ile Davalı ... A.Ş. arasında 23/12/2020 tarihinde ... projesi kapsamında Muğla/Bodrum'da Palamut Mevkinde ve ... Ada ... Parsel ... Pafta, Zemin Kat N Blok da yer alan taşınmazı konu edinen gayrimenkul satış ve borçlanma sözleşmesi akdedildiğini, inşa edilen gayrimenkulün mülkiyeti müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketçe bu sözleşme gereği borçlanılmış olan tüm edimlerin eksiz olarak ifa edildiğini, davalı şirketin bu sözleşmenin ekinde yer alan ve görmeyi üstlendiği işlerin bir kısmını ya hiç ifa etmediğini ya da eksik olarak ifa ettiğini, söz konusu taşınmazın anahtar teslimi bu eksiklikler ile birlikte 31/05/2021 tarihinde yapıldığını, tarafların aralarında akdetmiş olduğu sözleşmeye göre, davalı, 15/01/2021 tarihinde iskan almış olmayı ve 30/04/2021 tarihinde taşınmazın anahtar teslim olgusunu gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini, bu nedenle maddi zararlarının olduğunu, şimdilik 10.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını, ayrıca müvekkili şirketçe davalının bu eksik ifa teşkil eden davranışlarından dolayı sürekli olarak davalı şirket yetkilileriyle iletişime geçerek eksikliklerin tamamlanması yönünde geri bildirimlerde bulunduğunu, davalı şirket yetkililerinin de bu eksiklikleri gidereceklerini beyan ve taahhüt ettiğini, söz konusu ertelemelerden dolayı müvekkili şirketin çok fazla oyalandığını ve son bir yıldır taşınmazdaki eksiklikleri kendi giderebileceği ölçüde gidermeye çalıştığını, müvekkilinin kişilik haklarının bir yılı aşkın süredir yeterince zedelendiğini, müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından delil tespiti yapılmadan davalı şirket yetkililerine eksikliklerin giderilebilmesi için ulaşmaya çalışıldığını ancak davalı tarafından herhangi aksiyon alınmadığını, delil tespitine ilişkinde mahkeme tarafından kendilerine yapılan tebligatlara da cevap vermediklerini, yeniden delil tespiti yapılmasını talebinde bulunduklarını, ayrıca davalının mal kaçırma ihtimalinden dolayı ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı ...