Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait --------- plaka nolu araç, ------------ plaka nolu aracın sebep olduğu 08.08.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ---------- kayıtlarına göre müvekkile ait aracın kazada %0, ---------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu bildirildiğini, kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, müvekkile ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle 200,00-TL Değer Kaybı Tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarının olduğunu,, davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/819 Esas KARAR NO: 2024/558 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/10/2022 KARAR TARİHİ: 30/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait --------- plaka nolu araç, ------------ plaka nolu aracın sebep olduğu 08.08.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ---------- kayıtlarına göre müvekkile ait aracın kazada %0, ---------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu bildirildiğini, kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, müvekkile ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle 200,00-TL Değer Kaybı Tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarının olduğunu,, davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirketçe --------- Şti.'ye 14/10/2021 tarihinde 1.646,10-TL araç hasarı ödemesi yapıldığını, huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için, işbu davadan önce, davacı yana 28/07/2022 tarihinde 1.646,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplama, tamamen doğru verilere göre yapılmış ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkememizce alınan 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Davalıya ait Sürücüsü -------- yönetimindeki ---------- Plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada Karayolları Trafik Kanunun ,Madde 84 f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, %100 (Yüzde Yüz) kusur durumu, davacı ---------- Plakalı araç Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir trafik kuralını ihlal etmemesi nedeniyle kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı, %0 (Yüzde sıfır) kusursuz durumunun olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan 19/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişi; Davalıya ait sürücüsü ---------- yönetimindeki ---------- Plakalı Araçın sebebiyet verdiği kazada Karayolları Trafik Kanunun ,Madde 84 f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, %100 (Yüzde Yüz) kusur durumu olduğun, davacı ----------- Plakalı araç Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir trafik kuralını ihlal etmemesi nedeni...