DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :31/08/2022 KARAR TARİHİ :08/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24.06.2022 tarihinde, müvekkil şirketin hizmet verdiği Marshall Adaları Bayraklı ... İMO numaralı ... ve yine ... Adaları Bayraklı ... İMO numaralı ... isimli gemilere davalı yanca işletilen limanda 3(üç) ay süre ile emniyetle bağlama ve barınak (Layberth) hizmeti sağlanmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkil her bir gemi için aylık 15.000 USD(on beş bin dolar) toplamda bir ay için 30.000 USD(otuz bin dolar) ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin imzalanması akabinde, müvekkili şirket iş bu sözleşmeye güvenerek, hizmet verdiği gemileri 05.07.2022...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2024/316 Esas KARAR NO :2024/314 DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :31/08/2022 KARAR TARİHİ :08/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24.06.2022 tarihinde, müvekkil şirketin hizmet verdiği Marshall Adaları Bayraklı ... İMO numaralı ... ve yine ... Adaları Bayraklı ... İMO numaralı ... isimli gemilere davalı yanca işletilen limanda 3(üç) ay süre ile emniyetle bağlama ve barınak (Layberth) hizmeti sağlanmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkil her bir gemi için aylık 15.000 USD(on beş bin dolar) toplamda bir ay için 30.000 USD(otuz bin dolar) ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin imzalanması akabinde, müvekkili şirket iş bu sözleşmeye güvenerek, hizmet verdiği gemileri 05.07.2022 tarihinde davalının işletmesinde bulunan limana sözleşmede belirtilen yanaşma krokisine uygun olarak bağlandığını ve ilk ayın hizmet bedeli olan 30.000 USD müvekkil tarafından ifa edildiğini, sözleşme gereği davalı limana yanaşma izinlerinin alınması hususunun kendi taahhüdü altında olduğunu belirttiğini, ancak gerekli izinlerin alınamadığını, davalının devamlı müvekkilini izinlerin alınması açısından oyaladığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalının edimlerini gerektiği gibi ifa etmediğini, dürüstlük kuralına aykırı davrandığını belirterek, müvekkilin davalı tarafa ödediği 30.000 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren, bankaların yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının kusuru neticesinde yine müvekkil tarafından ödenen idari para cezası bedeli olan 15.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının basiretli bir tacir olarak davranmadığını, yasal mevzuata uygun olarak hareket etmediğini, idari para cezasına karşı yasal yollara başvurulabileceğini, müvekkilinin bu konu ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, davacı firmanın sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğünden kaçındığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2023 tarih, 2022/... esas, 2023/... karar sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 31/10/2023 tarih, 2023/... esas, 2023/... karar sayılı kararı ile işbu dosya da Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine kar...