Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; kambiyo senedinin müvekkilinin imzası taklit edilerek düzenlendiğini, üzerindeki imza da yazının da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin, kendisinden habersiz aleyhine borç yükleyen ve müvekkilinin imzasını taklit ederek düzenlenen senedin varlığından 31.08.2020 tarihinde ... plakalı aracına ve mevduat hesaplarına konulan haciz ile haberdar olduğunu, sahte senet hakkında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca ihtiyati haciz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/87 (DAVADAN FERAGAT NEDENİYLE YENİDEN KARAR NO : 2024/907 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2023 ESAS NO : 2020/479 E 2023/1115 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; kambiyo senedinin müvekkilinin imzası taklit edilerek düzenlendiğini, üzerindeki imza da yazının da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin, kendisinden habersiz aleyhine borç yükleyen ve müvekkilinin imzasını taklit ederek düzenlenen senedin varlığından 31.08.2020 tarihinde ... plakalı aracına ve mevduat hesaplarına konulan haciz ile haberdar olduğunu, sahte senet hakkında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca ihtiyati haciz kararı veren Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/106 D.İş dosyasına da itiraz edildiğini, yapılacak soruşturma ile müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağını, ayrıca senetteki düzenleme tarihi ile vade tarihi arasında bir senelik zaman farkı senede gerçeklik payı katmaya çalışmak maksatlı olduğunu, davalı ile müvekkili arasında hiçbir şekilde şahsi veya ticari anlamda hukuki ilişki mevcut olmadığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, müvekkilinin bilgilerini kullanarak sahte şekilde doldurulmuş bir senet ile hem resmi belgede sahtecilik suçu işlendiğini, hem de müvekkilinin haksız cebri icra yükümlülüğü altında kaldığını, davalının, ciro zincirine göre senet borçlusu olan müvekkili ile ...'dan sadece müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını, bu hususun da tek başına dava konusu imzası sahte senet ile salt müvekkili üzerinden TTK'nın bonoyu düzenleyen hükümleri aleyhte kullanarak kazanç elde etme çabasında olduğunu, diğer borçlu ... adına herhangi bir ihtiyati haciz kararı olmadığını, oysaki ...'ın davalının kendi cirantası olduğunu ve ...'a karşı ihtiyati haciz talebinde bulunulmamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iyiniyetli olduğu iddiası ile imzası sahte senedi ...'dan alan davalının, müvekkiline karşı iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu ileri süremeyeceğini, bir an için aksi kabul edilse dahi müvekkilinin imzası sahte olmasından dolayı, bonodaki imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince ...'ın bu bonodan sorumlu ve borçlu ...