Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı ... arasında müvekkil şirkete ait olan ürünlerin --------- bulunan müşter -------- satış işlemleri için taşınması hususunda anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda davalı şirket ürünleri fiili taşımasını gerçekleştirdiğini, davacıya ait olan ve belge numarası -------- olan -------- konteyner, ------- aracılığıyla --------- Limanı'ndan -------- Limanı'na taşındığı, bu konteyner için --------- müvekkilin ödenmemiş herhangi bir borcu da taşıma tarihi ve sonrasında bulunmadığını, ------- birlikte çalıştığı kendi acentaları olarak -------- -------- ülkesinde yetkilidir. Ancak, --------- ---------- ve -------- temsilcilerinin, konteynerin limana varmasının ardından serbest bırakma talimatlarını...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/627 Esas KARAR NO: 2024/583 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 31/08/2024 KARAR TARİHİ: 04/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı ... arasında müvekkil şirkete ait olan ürünlerin --------- bulunan müşter -------- satış işlemleri için taşınması hususunda anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda davalı şirket ürünleri fiili taşımasını gerçekleştirdiğini, davacıya ait olan ve belge numarası -------- olan -------- konteyner, ------- aracılığıyla --------- Limanı'ndan -------- Limanı'na taşındığı, bu konteyner için --------- müvekkilin ödenmemiş herhangi bir borcu da taşıma tarihi ve sonrasında bulunmadığını, ------- birlikte çalıştığı kendi acentaları olarak -------- -------- ülkesinde yetkilidir. Ancak, --------- ---------- ve -------- temsilcilerinin, konteynerin limana varmasının ardından serbest bırakma talimatlarını sağlayamamaları nedeniyle serbest süre süresi sona ermiş ve limanda ürünün beklemesi hasebiyle demuraj bedeli oluştuğunu, bu hususta şirket ile teslimi gerçekleştirmeyen üçüncü şahıs/liman/şirket yetkilileri ile iletişime geçilmiş ve davalı ve temsilcilerinin ödenmemiş borçları olduğunu ve bu yüzden release işlemi yapılamadığı müvekkil şirkete bildirildiğini, taşıyanın kusurlu olduğu yönündeki varsayımı çürütmek için taşıyan; zararın kendisinin, temsil ettiği kişilerin veya adamlarının kusur veya ihmalinden kaynaklanmadığını veya payı bulunmadığını ispatlamak zorunda olduğunu, bu varsayım çürütülmediği müddetçe taşıyanın kusurlu olduğu kabul edildiğini, bu kapsamda müvekkilin oluşan zararının tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; demuraj alacağına dayalı alacak davasıdır HMK m.138 hükmünde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almakta; -------- Sayılı kararında da davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığı kabul edilmiştir." yönünde karar vermiştir. TTK m.1352/I hükmünde "Deniz alacağı'' aşağıda sayılan hususların birinden veya bir kaçından doğan istem anlamına gelir... hususu düzenlenmiştir. Anılan maddenin g bendinde ise ''Bir çarter parti düzenlenmiş olup olmadığına bakılmaksızın, gemide eşya veya yolcu taşınması amacıyla yapılmış her türlü sözleşmenin' bu madde kapsamında deniz alacağı olduğu belirtilmiştir.Taraflarca dosyaya sunulan fatura vs. deliller birlikte incelendiğinde ihtilafın deniz yoluyla yapılan taşımaya ilişkin demuraj bedelinin iadesi istemine dair olduğu, TTK m.5/2 hükmü gereğince deniz ticaretine ilişkin hukuk davalarına bu hususta görevlendirilen mahkemelerce bakılacak olup, davaya bakmakla görevli mahkeme,...