T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1126 Esas - 2024/898 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1126 Esas KARAR NO : 2024/898 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ: 05/09/2024 K.YAZIM TARİHİ: 08/10/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili; 16.2.2009 tanzim ve 20.2.2009 vadeli 50.000TL, lik bononun davalı tarafından Sincan ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe %27 oranında faiz talep edilerek icraya konulduğunu, akabinde dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esasını aldığını, takibin kesinleşmesi ile maaşa konulan haciz gereğince kesinti yapıldığını ancak icra müdürlüğünün kademeli faiz hesabı...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1126 Esas - 2024/898 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/1126 Esas KARAR NO : 2024/898
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ: 05/09/2024 K.YAZIM TARİHİ: 08/10/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili; 16.2.2009 tanzim ve 20.2.2009 vadeli 50.000TL, lik bononun davalı tarafından Sincan ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe %27 oranında faiz talep edilerek icraya konulduğunu, akabinde dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esasını aldığını, takibin kesinleşmesi ile maaşa konulan haciz gereğince kesinti yapıldığını ancak icra müdürlüğünün kademeli faiz hesabı yapmaması nedeniyle fazla ödeme yapıldığını bu nedenle Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile fazla ödemenin iadesi talep edildiğini, gelen 8.1.2016 tarihli bilirkişi raporunda fazla ödemenin 9.745,17TL'si olduğunun belirtilmesi üzerine mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini, yaptırılan hesaplamaya göre fazla ödemenin 17.403,00TL olması gerektiğinin bildirildiğini, farklılığın faiz oranlarındaki değişimin dikkate alınmamasından kaynaklandığını, fazla alınan paranın iadesine ilişkin talebin müdürlük tarafından reddedilmesi nedeniyle bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini beyan ederek, 17.403,00TL fazla ödenen paranın en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında delil olarak dayanılan bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, istirdat davası açmak için 1 yıllık sürenin geçirildiğini, ... Esaslı dosyanın kesin hüküm niteliğinde olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, 24/11/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu, 11/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi heyeti raporunda, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde fazla ödeme tutarının 21.707,98TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporunda, davalı vekilinin rapora itirazlarının bir kısmının yerinde görüldüğü, hesaplama tablosunun buna göre düzeltildiği, ayrıca kök rapordaki hesaplama tablosunda 10.06.2013 tarihli ödemenin 1.124,00TL yerine, 11.240,00TL şeklinde maddi hata sebebiyle yüksek alındığının anlaşıldığı, bu hatanın da düzeltildiği, yapılan yeni hesaplamaya göre borcun 19.01.2015 tarihli ödeme ile sona erdiğinin anlaşıldığı, fazla ödenen tutarın 5.624,29TL olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, Ankara Batı (Eski dosya numarası Sincan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası) İcr...