T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/836 Esas - 2022/1247 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/836 Esas KARAR NO : 2022/1247 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ: 29/12/2022 K.YAZIM TARİHİ: 30/01/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında yapılan ticaret neticesinde davalıya yapılan mal satımı karşılığı 05.12.2017 tarihinde davalıya fatura gönderildiğini, fakat fatura bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, fakat itiraz dilekçesi tebliğ edilmediğini, haksız...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/836 Esas - 2022/1247 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/836 Esas KARAR NO : 2022/1247
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ: 29/12/2022 K.YAZIM TARİHİ: 30/01/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında yapılan ticaret neticesinde davalıya yapılan mal satımı karşılığı 05.12.2017 tarihinde davalıya fatura gönderildiğini, fakat fatura bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, fakat itiraz dilekçesi tebliğ edilmediğini, haksız yapılan itirazın iptalinin gerekli olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile yapılan itirazın iptaline yargılama gider ve masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacının iddia ettiği alacağın zaman aşımına uğradığını, ödeme emrinde borcun sebebinin belirtilmediğini, akabinde açtığı davada 05.12.2017 tarihli faturaya dayandığını iddia ettiğini, taraflar arasında, davacının iddia ettiği gibi bir mal alım satımı gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin ekte sunulan 29.01.2018 tarihli iade faturası ile malları davacıya iade ettiğini, ürünleri iade alan davacının satmadığı ürünün bedelini istemekle ticari teamüle ve dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2017 yılına ait BA-BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 02/06/2022 tarihli bilirkişi raporu, mahkememizce alınan 14/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davacı ... A.Ş.nin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre, bu defterlerin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. Maddesi 2. Fıkrasında gösterilen hükümlere uygun olarak düzenlendiği ve delil niteliğine haiz olduğu kanaatine varılmış olup, iş bu defterlerde gösterilen kayıtlara göre; takip tarihi itibariyle, davacı ... A.Ş. nin davalı ... şirketinden 2.439,17 TL alacaklı durumda olduğu, davacı alacaklı tarafından takip tarihinden önce, davalıya temerrüde düşürücü nitelikte ihtar gönderildiği tespit/ispat edilmediğinden, faiz başlangıcının takip tarihi olacağı belirtilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, iddia ve savunma, dosyaya sulan delillerin ve taraflara ait ticari defterin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; işbu...