E. 2019/319 K. 2022/1245

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/319 Esas - 2022/1245 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/319 Esas KARAR NO : 2022/1245

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2019 KARAR TARİHİ: 29/12/2022 K.YAZIM TARİHİ: 31/01/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31.01.2017 tarihli Betonarme İşleri Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca gerekli gereçlerle derhal işe başladığını, ancak davalı şirketin ilk zamanlar yapılan ödemelerin zaman içerisinde düzensizleştirmeye başladığını, akabinde tamamen durdurulduğunu, davalı şirket tarafından yapılmayan ödemeler neticesinde müvekkili şirketin telafisi mümkün olmayan büyük ekonomik sıkıntılarla karşılaştığını ve hakkında icra takipleri başlatıldığını, müvekkilinin tüm çabasını göstererek inşaatı belirli bir seviyeye getirmeye çalıştığını, davalı şirketin ise ne yazıkki işin tamamlanmaması için işin yapımını engellediğini ve neticede ... ... Noterliğinden ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnameyi çekerek sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, haksız şekilde sözleşmesi fesih edilen müvekkili şirketin şantiyede bulunan malzemelerini fesih ihtarnamesinden sonra almak istediğini, ancak davalı şirketin şantiyede bulunan malzemelere el konularak iade etmediğini, malzemelerini ve yaptığı işin karşılığını alamayan müvekkilinin Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında delil tespitinde bulunduğunu ve müvekkilinin davalı şirketten 1.970.362,46 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirir rapor tanzim edildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00TL nin sözleşmenin feshi tarihinden (06.12.2018) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/12/2022 tarihli duruşmada talep edilen 10.000,00TL'nin 1,00TL'sinin imalat bedeline, 9.999,00TL'sinin malzeme bedeline ilişkin olduğunu açıklamıştır. CEVAP : Davalı vekili; davacının işe başlamasından itibaren sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmemeye ve aksatmaya başladığını, davacının ödeme güçlüğüne girdiğini, şantiyede bulundurması gereken personelleri bulunduramadığını, işçilerin ücret ve alacaklarını ödememeye başladığını, davacının sürekli olarak sözleşme hükümlerine riayet etmesi için uyarıldığını, ancak düzelmemesi üzerine 08.03.2017 tarihli ihtarname ile yukumluluklerını sözleşmeye uygun olarak yerine getirmesinin ihtar edildiğini, borca batık duruma düşen davacının alacaklılarının defalarca şantiyeye hacze geldiğini, hatta şantiyede müvekkiline ait malları da haczettiğini, müvekkilinin sürekli davacının borç ve hacizleri uğraşmasına neden olduğunu, müvekkilinin bütü...