T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/538 Esas - 2023/1201 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/538 Esas KARAR NO : 2023/1201 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ: 09/11/2023 K.YAZIM TARİHİ: 11/12/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili olan ... Şirketi ile karşı taraf olan ... Şirketi arasında, 150.000 USD karşılığında ... Ön Ocaklı Buhar kazanı siparişi verildiğini, davalı tarafından müvekkiline teslim edilen kazan ile sözleşme konusu olan kazanın aynı olmadığını, kazan montajı ve ilk buhar üretim tarihi sözleşmede 10 Haziran olmasına rağmen davalı şirketin ilk buharı 26 Haziran tarihinde sözleşmede...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/538 Esas - 2023/1201 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/538 Esas KARAR NO : 2023/1201
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ: 09/11/2023 K.YAZIM TARİHİ: 11/12/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili olan ... Şirketi ile karşı taraf olan ... Şirketi arasında, 150.000 USD karşılığında ... Ön Ocaklı Buhar kazanı siparişi verildiğini, davalı tarafından müvekkiline teslim edilen kazan ile sözleşme konusu olan kazanın aynı olmadığını, kazan montajı ve ilk buhar üretim tarihi sözleşmede 10 Haziran olmasına rağmen davalı şirketin ilk buharı 26 Haziran tarihinde sözleşmede kararlaştırılan tarihten 16 gün sonra teslim etiğini, ayrıca sözleşmede "Skoç 3 geçişli" olmasına rağmen, teslim edilen kazanın 2 geçişli olduğunu, yine sözleşme gereğince kazanda 2 adet tam otomatik kül helezonu olması gerekirken, teslim edilen kazanda helezonun bulunmadığını, eksiklik ve ayıpların davalıya bildirildiğini davalının ayıp ve eksiklikleri gidereceği konusunda garantiler verdiğini, davalının 27 Ekim 2021 tarihinde bir adet kül helezonu gönderdiğini, ancak gönedilen helezonun tam manuel, kazan dışına montajlı ve kesinlikle sözleşme ile alakası olmayan bir ürün olduğunu, müvekkilinin ürünü beğenmemesine rağmen davalının ürünü zorla bıraktığını beyan ederek, davaya konu buhar kazanının sözleşmedeki şartlara uygun olmaması, ayıplı olması, buhar kazanının ayıbının niteliği ve oranı ile işletme maliyetlerinin arttığı, dikate alınarak, satış bedelinden indirim yapılmasına ve müvekkilince kazanın kulanılmaması nedeniyle doğan müspet ve menfi zararlarının temerüt tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerüt faizi ve diğer tüm ferileriyle tazminine karar verilemesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/10/2022 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep edilen 1.000 USD nin 900 USD sinin satış bedelinden indirim yapılması talebine, 90 USD sinin müspet zarar talebine ve 10 USD sinin menfi zarar talebine ilişkin olduğu beyan etmiştir. Davacı vekili 31/07/2023 tarihli dilekçe ile talep artırım talebinde bulunmuş ve satış bedelinden indirim yapılması talebini 35.000 USD'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili; davacı yanın, müvekkilinin satış sözleşmesinde kararlaştırılan teslim tarihine uymadığını iddia ettiğini, 14/04/2021 tarihli satış sözleşmesinin Ödeme Şekli başlıklı maddesinde sipariş ile birlikte 40.000,00 USD nakit, 50.000,00 USD ise çek ile ödeneceği ve ürünlerin sevke hazır olduğu zaman sevk öncesi de 60.000,00 USD nakit ödeneceği ve teslim tarihinin 10/06/2021 olduğu kararlaştırıldığını, davacı yanın, sözleşmede belirtilen ön avansı 16/04/2021 tarihinde ödemesi nedeniyle işe 17/04/2021 tarihinde başlandığını, davaya konu kazan dört parçadan oluşmakta o...