E. 2021/843 K. 2022/1248

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/843 Esas - 2022/1248 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/843 Esas KARAR NO : 2022/1248

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ: 29/12/2022 K.YAZIM TARİHİ: 30/01/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili şirketin ithalat, ihracat, mümessillik ve imalat yapan, konusunda uzman bir firma olduğunu, Davalı şirketin talebi üzerine müvekkili şirket tarafından 18.03.2021 tarihinde gönderilen sipariş formu ile 30 ton kapasiteli çerçeve travers yapımı ile ilgili teklifte bulunulduğunu, davalı şirketin bu sipariş formunu kaşe ve imza ile müvekkiline göndererek kabul ettiğini, mutabık kalınması üzerine imalata başlandığını, Müvekkili şirket tarafından; sipariş formuna imalatın nasıl yapılacağı, nelerin fiyata dahil olduğu açık şekilde yazılmış olduğundan, bu belgedeki irade beyanları, TBK 2. Maddesindeki öneri, muhatap firma kaşe ve imzasının kabul anlamında olduğunu, TBK 5. Maddesinde yazılı, hazır olmayanlar arasında bir sözleşme gerçekleşmiş bulunduğunu, Başlıklı sipariş formu incelendiğinde; ürünün 30 ton kapasiteli çerçeve travers olduğu, fiyatının 15.000 Euro olarak belirlendiğini, Formun alt bölümünde, kurum sertifikası isteme bedelinin 2.500 Euro olduğu, travers üstü sapanların fiyata dâhil olmadığının açık şekilde yazıldığını, Müvekkili şirket tarafından davalı firmaya ürün teslim edildikten sonra davalı şirkete 21.06.2021 tarihinde 182.658,69 TL bedelli bir elektronik fatura gönderildiğini, Davalı şirketin adı geçen faturayı iade ettiğini, üründe istenen niteliklerin bulunmadığı iddiasıyla Sincan ... Noterliğinin 23.06.2021 tarih ... no'lu ihtarnamesini gönderdiğini, Bu ihtarnameye müvekkili şirket tarafından Beşiktaş ... Noterliğinin 29.06.2021 tarih ... no'lu ihtarnamesiyle yanıt verildiğini, Davalı şirketin, taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunduğu varsayımıyla, sipariş formunda bulunmayan ve tümüyle sonradan müvekkiline bildirilen, her biri ayrı maliyet gerektiren taleplerde bulunduğunu, Müvekkili şirketin alacağının tahsili için davalı şirkete, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız ödeme emri gönderdiğini, adı geçen takibe davalı şirket tarafından haksız ve dayanaksız şekilde itiraz edidiği, takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz şekilde tamamlandığını beyan ederek, ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; müvekkili şirketin, davacı şirketten ... olarak adlandırılan aparat tedariği konusunda anlaşıldığını, davacı şirketin müvekkili şirkete göndermiş olduğu malların başta borçlar kanunu olmak üzere taraflar arasındaki icap ...