Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/256 · K. 2024/524
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/256 K. 2024/524

E. 2024/256K. 2024/5245 Eylül 2024
yetkili mahkemetazminathaksız fiilyerleşim yeritrafik kazasıbilirkişi raporudeğer kaybı tazminatımaddi zararzarar tazminiistinaf yolurayiç bedelrayiç değersigorta sözleşmesiyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.02.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalının sigortaladığı ... plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ... plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, incelenen tramer kayıtlarına göre, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mevcut kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeli bakımından bilirkişi raporu ile gerçek zararın hesaplanarak davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, mevcut kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu; gerek hasarlanan parçalar gerekse tramer kaydı nedeniyle aracın rayiç...

Karar Metni

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/256 Esas - 2024/524 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/256 Esas KARAR NO : 2024/524

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2024 KARAR TARİHİ : 05/09/2024 YAZIM TARİHİ : 16/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.02.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalının sigortaladığı ... plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ... plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, incelenen tramer kayıtlarına göre, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mevcut kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeli bakımından bilirkişi raporu ile gerçek zararın hesaplanarak davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, mevcut kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu; gerek hasarlanan parçalar gerekse tramer kaydı nedeniyle aracın rayiç bedelinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, oluşan değer kaybı tazminatının bilirkişi raporu ile tespit edilerek davalıdan tahsili ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ... A.Ş.'ye 23.02.2024 tarihinde .... sistemi üzerinden hasar ve değer kaybı yönünden başvurularının teslim edildiğini, davalı tarafça sadece değer kaybı ödemesi olarak 9.255,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin çok düşük olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararını karşılamadığını belirtip davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00 TL olduğunu, huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan ... Mahkemesinin yetkili olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacının istenilen belgeleri tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirkete ibraz etmeksizin huzurdaki davayı ikame ettiğini, somut olayda başvuru şartı gerçekleşmediğinden, usulden red kararı verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bed...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 116

Konusu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/214 · K. 2024/445

6 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/40 · K. 2024/249

29 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/225 · K. 2024/264

5 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/187 · K. 2024/624

7 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/616 · K. 2024/658

19 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/81 · K. 2024/596

14 Ekim 2024