Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/912 · K. 2024/614
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/912 K. 2024/614

E. 2023/912K. 2024/6145 Eylül 2024
itirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıtazminatbilirkişi incelemesiicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2023 KARAR TARİHİ : 05/09/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonundaİ İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı firma arasında gerçekleşen alım satım ilişkisi nedeniyle toplamda 17.329,85 TL tutarında fatura kesildiğini, satış dönemine ilişkin TC Merkez Bankası Kur fiyatları fatura da gösterildiğini, faturada belirtilen ödeme tarihinde ödemenin yapılmadığını, kur farkına ilişkin ikinci fatura kesildiğini, tahsilat yapılamaması sonucunda Kınık İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/912 KARAR NO : 2024/614 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2023 KARAR TARİHİ : 05/09/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonundaİ İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı firma arasında gerçekleşen alım satım ilişkisi nedeniyle toplamda 17.329,85 TL tutarında fatura kesildiğini, satış dönemine ilişkin TC Merkez Bankası Kur fiyatları fatura da gösterildiğini, faturada belirtilen ödeme tarihinde ödemenin yapılmadığını, kur farkına ilişkin ikinci fatura kesildiğini, tahsilat yapılamaması sonucunda Kınık İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak iddiasının kur farkına dayandığını, icra takibine konu edilen borcun ödendiğini, kur farkı faturasına itiraz edildiğini, kur farkı talep edebilmek için taraflar arasında sözleşmenin bulunması yada faturanın döviz cinsinden olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; faturalar, banka kayıtları, Kınık İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, davalıya ait defter kayıtları, tanık, bilirkişi, yemin, uzman görüşü ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kınık İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Kınık İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; Davacı şirket ile davalı firma arasında gerçekleşen alım satım ilişkisi nedeniyle toplamda 17.329,85 TL tutarında fatura kesildiğini, satış dönemine ilişkin TC Merkez Bankası Kur fiyatları fatura da gösterildiğini, faturada belirtilen ödeme tarihinde ödemenin yapılmadığını, kur farkına ilişkin ikinci fatura kesildiğini, tahsilat yapılamaması sonucunda Kınık İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, icra dosyasının incelenmesinde, davacının 17.329,85 TL bedelli fatura için takipte bulunduğu, fatura konusunun davacı tarafından satılan ürün bedeli olarak belirtilmiş olduğu, takipte kur farkına ilişkin herhangi bir talebin bulunmadığı, borçlu vekilinin itirazında ise 04/07/2023 tarihli 4.166,10 TL bedelli kur farkına ilişkin faturayı kabul etmediklerini bildirmiş oldukları, 17.329,85 TL tutarındaki alacak içerisinde istenen 4.166,10 TL kur farkı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/410 · K. 2024/307

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/730 · K. 2024/293

16 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/612 · K. 2024/323

30 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/591 · K. 2023/944

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/851 · K. 2023/333

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/261 · K. 2023/587

11 Temmuz 2023