Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ol... plakalı aracın 26/09/2016 tarihinde kaza yapması nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL bakiye tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: ... Başsavcılığı'nın 2017/46724 Sayılı soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 26/08/2024 tarihli dilekçe ile; davalı taraf ile sulh olunduğunu, bu sebeple davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 02/08/2024 tarihli...
T.C. ANKARA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAM YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ : 05/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/09/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ol... plakalı aracın 26/09/2016 tarihinde kaza yapması nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL bakiye tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: ... Başsavcılığı'nın 2017/46724 Sayılı soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 26/08/2024 tarihli dilekçe ile; davalı taraf ile sulh olunduğunu, bu sebeple davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 02/08/2024 tarihli dilekçe ile; davacı vekili ile sulh olunduğunu, huzurdaki davadan, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını beyan ederek davanın feragat sebebiyle reddini talep etmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 311.maddesine göre; feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 309.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak da yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Buna göre, davacı taraf açmış olduğu iş bu davada 26/08/2024 tarihli dilekçesi ile kayıtsız ve şartsız olarak UYAP ortamında sunduğu dilekçesi ile feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL harç davacıdan peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Talep bulunmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerind...