DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/05/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 YAZIM TARİH : 26/09/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili; ... Şubesi'ne ait, keşide yeri .... , tarih 30.05.2024, keşidecisi ... Şirketi, ... seri numaralı, 3.800.000,00 TL bedelli çekin kaybolması suretiyle zayi olduğunu belirterek iptali ile ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı şirket vekili tarafından 3.800.000,00 TL bedelli, 30/05/2024 keşide tarihli çek ile ilgili müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğu iddiasına dayalı olarak zayi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, mahkememizce ödemeden men ile ilgili verilen tedbir kararının infaz edildiği, Dava dışı ... . . . Limited Şirketi vekilinin çekin yetkili hamili olduğu iddiasına dayalı olarak...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/362 Esas KARAR NO : 2024/531
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... Av. ... - ... DAVALI : ...
İLİŞKİLİ KİŞİ : .... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/05/2024
KARAR TARİHİ : 10/09/2024 YAZIM TARİH : 26/09/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili; ... Şubesi'ne ait, keşide yeri .... , tarih 30.05.2024, keşidecisi ... Şirketi, ... seri numaralı, 3.800.000,00 TL bedelli çekin kaybolması suretiyle zayi olduğunu belirterek iptali ile ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı şirket vekili tarafından 3.800.000,00 TL bedelli, 30/05/2024 keşide tarihli çek ile ilgili müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğu iddiasına dayalı olarak zayi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, mahkememizce ödemeden men ile ilgili verilen tedbir kararının infaz edildiği, Dava dışı ... . . . Limited Şirketi vekilinin çekin yetkili hamili olduğu iddiasına dayalı olarak davanın reddinin talep edildiği sonrasında 11/07/2024 tarihli dilekçe ile dosyaya konu çek bedelinin ödenmesi konusunda tarafların anlaşmış olması nedeniyle 01/07/2024 tarihli müdahale taleplerinden vazgeçtiklerini, teminatın iadesine muvafakat ettiklerini bildirdiği anlaşılmaktadır. Vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacı vekilince 11/07/2024 tarihli dilekçe ile mevcut davadan feragat ettiği anlaşılmış olup, feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Ödeme yasağı şeklinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, kaldırıldığına dair ilgili banka şube müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, 3-HMK 392/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının verildiği tarihten itibaren 1 ay içerisinde tazminat davasının açılmaması ve üzerinde kısıtlama bulunmaması halinde teminatın iade edilmesine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, feragat ön inceleme duruşmasında yapıldığından alınması gereken 427,60 TL harcın 2/3'ü olan 285,07 TL harcın, peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile artan 142,53 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı Vekili Av. ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2024
Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-i...