DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 26/04/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 YAZIM TARİHİ : 08/10/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu 18 adet çekin kaybolması suretiyle zayi olduğunu belirterek iptali ile ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından öncelikle çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ve zayi nedeniyle çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Akabinde 29/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile Keşidecisi, ..., lehtarı ... olan, .... seri numaralı 30/04/2024 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çek yönünden talebinin devam ettiğini, diğer 17 adet çek yönünden ise ayrı bir dava açmak üzere talebini geri çektiğini beyan etmiştir. Dava konusu çek ile ilgili ilanlar yaptırılmış, banka müzekkere cevabından tahsil için ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Dava,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/278 Esas KARAR NO : 2024/569
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
TALEP EDEN : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Av. ...
DAVALI : ...
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 26/04/2024
KARAR TARİHİ : 01/10/2024 YAZIM TARİHİ : 08/10/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu 18 adet çekin kaybolması suretiyle zayi olduğunu belirterek iptali ile ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından öncelikle çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ve zayi nedeniyle çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Akabinde 29/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile Keşidecisi, ..., lehtarı ... olan, .... seri numaralı 30/04/2024 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çek yönünden talebinin devam ettiğini, diğer 17 adet çek yönünden ise ayrı bir dava açmak üzere talebini geri çektiğini beyan etmiştir. Dava konusu çek ile ilgili ilanlar yaptırılmış, banka müzekkere cevabından tahsil için ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Dava, 6102 sayılı TTK m.818/1. fıkra (s) bendi yollaması ile aynı Kanunun 757-763, 764/1. fıkrası uyarınca kaybolduğu ifade edilen çekin iptali istemine ilişkindir. Talep eden vekili 01/10/2024 tarihli karar duruşmasında, dava konusu çekin taraflarınca bulunduğunu belirtmiş ve ifadesini imzasıyla teyit etmiş olduğundan, davanın konusu kalmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Tedbir kararının kaldırılarak ilgili bankaya gerekli bildirimde bulunulmasına, 3-Teminatın HMK m.392/2 uyarınca, tedbir kararı kaldırılmış olmakla, üzerinde kısıtlama olmaması halinde 1 (bir) ay sonra iadesine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken harç peşin peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı Vekili Av. .... 'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2024
Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.