Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/824 · K. 2024/456
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/824 K. 2024/456

E. 2019/824K. 2024/45610 Eylül 2024
iadebilirkişi raporumenfi tespittazminatalacağın temlikiicra takibiçek iptaliicra inkar tazminatıistirdatihtiyati tedbirtedbir kararıtespit davasıtakaszilyetlikdefteri kebireksik incelemehacizistinaf yolutaşınmaz bedeliteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ---- yönetim kurulu başkanı ve hissedarı olduğunu, dava dışı ------isimli şahıstan ---.İcra Müdürlüğünün ------ Ve ----.İcra Müdürlüğünün ----Sayılı dosyaları ile 2010 yılına ait olmak üzere 270.000,00 Eurodan fazla alacakları olduğunu, davalı ---- 2017 yılında müvekkile gelerek -----kuzeni olduğunu, bu nedenle borcu kendisinin ödeyeceğini belirttiğini, davalının borcun bir kısmını ---- bir takım arsalar vererek ödediğini, ilerleyen zamanlarda müvekkilin bankalarla yaşadığı sıkıntılar ve içinde bulunduğu nakit sıkıntısı nedeniyle davalı ---- müvekkilden çek aldığını, çek bedelini nakde çevirdiğini fakat...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/824 KARAR NO : 2024/456

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 10/09/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ---- yönetim kurulu başkanı ve hissedarı olduğunu, dava dışı ------isimli şahıstan ---.İcra Müdürlüğünün ------ Ve ----.İcra Müdürlüğünün ----Sayılı dosyaları ile 2010 yılına ait olmak üzere 270.000,00 Eurodan fazla alacakları olduğunu, davalı ---- 2017 yılında müvekkile gelerek -----kuzeni olduğunu, bu nedenle borcu kendisinin ödeyeceğini belirttiğini, davalının borcun bir kısmını ---- bir takım arsalar vererek ödediğini, ilerleyen zamanlarda müvekkilin bankalarla yaşadığı sıkıntılar ve içinde bulunduğu nakit sıkıntısı nedeniyle davalı ---- müvekkilden çek aldığını, çek bedelini nakde çevirdiğini fakat bedelin müvekkile teslim edilmediğini, bu yolla müvekkilin kandırıldığını zira çekin davalı ---- tarafından ele geçirildiğini, dava konusu bu çekin iade edilmesi için davalı ile iletişime geçildiğini fakat çekin iade edilmeyerek ----İcra Müdürlüğünün ------ Sayılı dosyası ile takip başlatılarak müvekkilin haciz baskısı altında tutulduğunu, bununla ilgili Savcılığa ihbarda bulunulduğunu, davalı---- verilen çeklerle ilgili doğmuş bir ticari ve hukuki ilişki bulunmadığını, çeklerle ilgili davalıya bir borç bulunmadığını, davalı ---- çekleri yakın arkadaşı davalı ----- ve ----- ciro ettiğini, davalılar arasında gayrimenkul satışından dolayı ilişki bulunduğunu, amaçlarının müvekkili zarara uğratmak olduğunu, bu nedenle davalı ----- cirosunun çekte tahrifat yapılarak sonradan eklendiğini, anılan nedenlerle müvekkil aleyhinde başlatılan-----İcra Müdürlüğünün -----Sayılı takibin durdurulmasını, aksi kanaatte icra veznesine yatan paranın karşı tarafa ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ----- sıra nolu 125.000,00 TL bedelli çekle ilgili olarak müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitini, çekin iptali, iadesi, karar kesinleşene kadar ----- bildirilmesini iddia ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı --- süresinde sunulmayan Savunma ve Karşı Talebi: Müvekkile ait arsaların davacının ------ dairelerinin takas edildiğini, bu takastan doğan farkın dava konusu çek ile ödendiğini, davacının devraldığı arsaların çoğunu sattığını, davacının müvekkile durdukyere çek vermediğini ve davacıdan alınan çeklerin kırdırılmak üzere alınmadığını, zira basiretli tacirin çekini bu şekilde kullanamayacağını, davacı iddialarının kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ---- süresinde sunulmayan Savunma ve Karşı Talebi: Müvekkilin davalı ---- tanımadığını, diğer davalı ----- annesi ------ sahibi olduğu ----. adına kayıtlı ---- plaka sayılı ---- marka aracın satışının yapıldığını ve karşılığında ilgili şahıstan ----- nolu, 125.000,00-TL ile ----- nolu, 125.000,00-T...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 3

II. İyiniyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/757 · K. 2023/430

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/117 · K. 2023/974

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/79 · K. 2023/668

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/735 · K. 2023/792

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/39 · K. 2023/881

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/705 · K. 2025/172

27 Şubat 2025